{"release":"1.9.5","kit":{"id":"thai-team-cpx-rater-calibration","version":"0.1.0","frameworkVersion":"0.1.0","updated":"2026-10-16","status":"proposed-pilot-public-practice","title":{"th":"ชุดฝึกปรับความเข้าใจผู้ประเมิน","en":"Rater calibration and recheck kit"},"intro":{"th":"โจทย์ใหม่ 2 ชุด ชุดละ 10 ข้อ พร้อมแบบคะแนนอิสระ A/B และเครื่องมือเทียบคะแนนก่อนหารือ เชื่อมเกณฑ์ทีม CPX ทั้ง 8 ข้อกับ KSEC/OBE","en":"Two new ten-item sets, independent A/B rating forms and a pre-discussion comparison tool linked to all eight team CPX criteria and KSEC/OBE."},"boundary":{"th":"ชุดนี้ฝึกผู้ประเมิน ไม่ใช่ผลการประเมินทีมจริงหรือคะแนน T0/T1/M6/M12 โจทย์และเฉลยสมมติเป็นข้อเสนอของโครงการ ยังไม่ใช่ gold standard หรือเครื่องมือที่ตรวจความตรง/ความเชื่อมั่นแล้ว การให้คะแนนตรงกันอาจเกิดจากการเข้าใจผิดเหมือนกัน จึงต้องตรวจเหตุผลและหลักฐานด้วย ไม่มีเกณฑ์ผ่านหรือการรับรองความพร้อมจากชุดนี้","en":"This kit trains raters; it is not a real team's assessment or T0/T1/M6/M12 result. Fictional tasks and keys are project proposals, not a validated gold standard or validity/reliability-tested instrument. Raters may agree because they share a misunderstanding, so evidence and reasoning must also be reviewed. This kit supplies no passing cutoff or readiness credential."},"exposure":{"th":"โจทย์และเฉลยเปิดสาธารณะ การพับเฉลยไม่ได้ทำให้เป็นข้อสอบลับ ให้ผู้ประสานดาวน์โหลดไฟล์โจทย์ที่ไม่มีเฉลยและแจกแบบ A/B แยกกัน สอบถามและบันทึกการเคยเห็นโจทย์/เฉลย หากเคยเห็นชุดตรวจซ้ำแล้ว ให้จัดชุดใหม่ที่ผู้ประเมินยังไม่เคยเห็นและตรวจเนื้อหาก่อนใช้ ผลชุดเดิมใช้ทบทวนได้แต่ไม่เรียกว่าการตรวจซ้ำแบบไม่เคยเห็น","en":"Tasks and keys are public; collapsed answers are not secret tests. The coordinator should distribute the question-only file and separate A/B forms. Ask about and record prior exposure to tasks/keys. If a rater has seen the recheck set, prepare and review a new unseen set before using it. The old set can support learning but is not an unseen recheck."},"sets":[{"id":"practice","title":{"th":"ชุด P · ฝึกและหารือ","en":"Set P · Practice and discussion"},"purpose":{"th":"ลงคะแนนอิสระก่อนดูเฉลย แล้วตรวจเหตุผลกับ anchor และวิเคราะห์ความต่าง ไม่ใช้คะแนนหลังหารือแทนคะแนนอิสระ","en":"Rate independently before seeing the key, then check reasoning against anchors and discuss differences. Do not substitute post-discussion ratings for independent ones."}},{"id":"recheck","title":{"th":"ชุด R · ตรวจซ้ำด้วยโจทย์ใหม่","en":"Set R · Recheck with new tasks"},"purpose":{"th":"ใช้หลังปรับความเข้าใจ โดยผู้ประเมินยังไม่เคยเห็นชุด R ลงคะแนนแยกกันอีกครั้งก่อนเปิดเฉลย ชุด P/R ไม่ได้ผ่านการพิสูจน์ว่าเทียบความยากกันได้ จึงไม่สรุปประสิทธิผลจากคะแนนตรงกันเพิ่มขึ้นเพียงอย่างเดียว","en":"Use after calibration, with raters who have not seen set R. Rate separately again before opening the key. P/R difficulty equivalence has not been established, so increased agreement alone does not establish an effect of calibration."}}],"steps":[{"title":{"th":"1. เตรียมชุดและบทบาท","en":"1. Prepare materials and roles"},"body":{"th":"ผู้ประสานตรวจรุ่นกรอบ 0.1.0 และ kit 0.1.0 แจ้งเกณฑ์/กติกาเดียวกัน กำหนดผู้ประเมิน A/B ผู้ทบทวน ขอบเขต เวลา รูปแบบที่เข้าถึงได้ และที่เก็บเอกสารที่อนุญาต ใช้รหัสแทนชื่อ บันทึกการเคยอ่านเฉลยและบทบาทซ้อน","en":"The coordinator checks framework 0.1.0 and kit 0.1.0, supplies identical criteria/rules, and specifies raters A/B, reviewer, scope, timing, accessible format and authorized storage. Use codes instead of names; record key exposure and overlapping roles."}},{"title":{"th":"2. ลงคะแนนและล็อกแบบแยกกัน","en":"2. Rate and lock forms independently"},"body":{"th":"แต่ละคนใช้ไฟล์ A หรือ B ของตน อ่านโจทย์แล้วจดคะแนน 0–3/NO/NA รหัสหลักฐาน เหตุผล โอกาสและการชี้นำ โดยไม่เห็นอีกคนหรือเฉลย ลงเวลาล็อกแบบ ส่งให้ผู้ประสานและเก็บต้นฉบับ ถ้าไม่พอให้บันทึกเหตุผล NO ไม่เติมค่าขาดเป็น 0","en":"Each rater uses their own A or B file and records 0–3/NO/NA, evidence IDs, reasons, opportunity and prompting without seeing the other rater or key. Timestamp the locked form, send it to the coordinator and retain the original. Use reasoned NO for insufficient evidence; never turn missingness into 0."}},{"title":{"th":"3. ตรวจคะแนนก่อนหารือ","en":"3. Compare pre-discussion ratings"},"body":{"th":"ผู้ประสานคัดลอกคะแนนจากต้นฉบับที่ล็อกแล้วลงแบบทบทวนหรือเครื่องมือด้านล่าง แยกชุด P/R และแต่ละเกณฑ์ แสดงคู่ 0–3 ที่ตรง/ต่าง คู่เกี่ยวกับ NO/NA และคู่ที่ยังกรอกไม่ครบ ห้ามรวมเป็นคะแนนทีม เฉลี่ยระดับอันดับ หรือเลือกเฉพาะคู่ที่ตรงมาแสดง","en":"The coordinator copies ratings from locked originals into the review form or tool below. Separate P/R and each criterion, showing matching/differing 0–3 pairs, NO/NA-related pairs and incomplete pairs. Do not create team totals, average ordinal levels or select only agreeing pairs."}},{"title":{"th":"4. เปิดเฉลยและหาสาเหตุความต่าง","en":"4. Open the key and examine differences"},"body":{"th":"ตรวจทีละข้อว่าต่างเพราะเห็นหลักฐานไม่เท่ากัน ตีความ anchor ต่างกัน ขาดโอกาส หรือกรอกผิด เทียบเฉลยประกอบการเรียนรู้กับหลักฐานจริง ไม่ยึดเฉลยเป็นคำรับรอง เก็บ A/B เดิม เพิ่มข้อสรุป เหตุผล ผู้ทบทวนและข้อเห็นต่างที่ยังไม่ยุติ ไม่ใช้ยศหรือค่าเฉลี่ยตัดสิน","en":"For each item distinguish unequal evidence access, anchor interpretation, missing opportunity and transcription error. Check the teaching key against evidence rather than treating it as certification. Retain A/B originals and add resolution, reasons, reviewer and unresolved dissent; neither rank nor averaging resolves disagreement."}},{"title":{"th":"5. ตรวจซ้ำและวางแผน pilot","en":"5. Recheck and plan the pilot"},"body":{"th":"ใช้ชุด R ที่ยังไม่เคยเห็น เก็บคะแนนอิสระใหม่และตรวจรายเกณฑ์อีกครั้ง บันทึกสิ่งที่ต้องปรับ ผู้รับผิดชอบและหลักฐานตรวจซ้ำ ก่อนใช้จริงให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจความตรงเชิงเนื้อหา โอกาสครบ ภาระงาน และความสอดคล้องระหว่างผู้ประเมินด้วยตัวอย่างที่เหมาะสม กำหนดวิธีวิเคราะห์ข้อมูลอันดับและความไม่แน่นอนล่วงหน้า ไม่อ้างความเชื่อมั่นจากชุดเล็กนี้","en":"Use unseen R tasks, obtain fresh independent ratings and review each criterion again. Record changes, owners and recheck evidence. Before field use, seek expert review of content validity, opportunity coverage, burden and rater agreement with an appropriate sample. Prespecify ordinal analysis and uncertainty; do not claim reliability from this small kit."}}],"comparisonNote":{"th":"กรอกเฉพาะคะแนนที่ล็อกแล้วหลังจบการให้คะแนนอิสระ การเห็น A/B ในหน้าจอเดียวกันไม่ใช่กระบวนการให้คะแนนอิสระ คำนวณในหน้านี้เท่านั้น ไม่บันทึก ไม่ส่งข้อมูล และไม่รับไฟล์อัปโหลด รีโหลดแล้วค่าในเครื่องมือถูกล้าง อย่าป้อนข้อมูลบุคคลหรือเหตุจริง","en":"Enter only locked ratings after independent scoring is finished. Seeing A/B together on this screen is not independent assessment. Computation stays on this page, with no saving, submission or uploads; reloading clears the tool. Do not enter personal or incident data."},"formula":{"th":"ตรวจด้วยมือรายชุดและเกณฑ์: คู่คะแนนที่ใช้ได้ = คู่ที่ทั้ง A/B เป็น 0,1,2,3; คู่ตรง = ค่า A เท่ากับ B; คู่ต่าง = คู่ที่ใช้ได้ − คู่ตรง หากต้องรายงานสัดส่วน ให้ใช้คู่ตรง/คู่ที่ใช้ได้ และแสดงตัวหารเสมอ ถ้าตัวหาร 0 ให้ระบุคำนวณไม่ได้ คู่ที่มี NO/NA แม้รหัสตรงกันให้แยกจากคู่คะแนน 0–3; ช่องว่างหมายถึงยังไม่กรอก ไม่ใช่ NO หรือศูนย์","en":"Manual check by set and criterion: eligible numeric pairs have both A/B in 0,1,2,3; exact matches have equal A/B; differences = eligible pairs minus matches. If reporting a proportion, use matches/eligible pairs and always display the denominator; zero denominator is undefined. Pairs involving NO/NA remain separate even when codes match. Blank means unentered, not NO or zero."},"sourceNote":{"th":"ใช้กติกาและแหล่งแนวคิดชุดเดียวกับกรอบหลักและคู่มือผู้ประเมิน พร้อมคงข้อจำกัดการเข้าถึงเดิม ขั้นตอนการจัดชุด โจทย์ เฉลย และเครื่องมือเทียบเป็นการสังเคราะห์ของโครงการ ไม่ใช่ชุดฝึกของ WHO หรือผู้วิจัยต้นฉบับ จำนวน 10 ข้อต่อชุดไม่ได้มาจากการคำนวณขนาดตัวอย่างเพื่อวัดความเชื่อมั่น","en":"Uses the framework/assessor guide's rules and design-rationale sources, retaining their access limits. Set design, tasks, keys and comparison tool are project syntheses, not a WHO or original-researcher training package. Ten items per set is not a reliability-study sample-size calculation."}},"frameworkId":"thai-team-cpx","frameworkVersion":"0.1.0","pilotPath":"team-pilot/","stakeholderContextPath":"modules/stakeholder-analysis/#stakeholder-workbench","domainLinks":[{"domainId":"D03","criterionIds":["TC-K1","TC-S1","TC-S2","TC-E1","TC-E2","TC-C1"]},{"domainId":"D14","criterionIds":["TC-K1","TC-S1","TC-S2","TC-E1","TC-E2","TC-C1"]},{"domainId":"D15","criterionIds":["TC-K1","TC-S1","TC-S2","TC-E1","TC-E2","TC-C1"]}],"ratingRules":[{"th":"0 = มีโอกาสที่จัดไว้และสังเกตได้ แต่ไม่แสดงพฤติกรรมตามเกณฑ์; ไม่ใช้แทนข้อมูลหาย การไม่ได้เห็น หรือโจทย์ไม่เปิดโอกาส","en":"0 = an observable, planned opportunity existed but the criterion behavior was not demonstrated. It does not stand for missing data, unseen behavior or absent opportunity."},{"th":"NO = ไม่ได้สังเกต/หลักฐานไม่พอ/ไม่มีโอกาส ระบุเหตุผลและโอกาสที่ขาด; NA = ไม่เกี่ยวข้องกับบทบาทหรือขอบเขตที่ประกาศก่อนรอบ ระบุผู้ให้เหตุผล ทั้งสองไม่ใช่ศูนย์และไม่อยู่ในตัวหารคะแนน","en":"NO = not observed, insufficient evidence or no opportunity: record why and the missing opportunity. NA = inapplicable to the role/scope as declared before the round: record the justification owner. Neither is zero or enters scored denominators."},{"th":"ให้ระดับสูงสุดที่หลักฐานครบทุกเงื่อนไข ระดับ 3 ต้องครบระดับ 2 ระดับ 2/3 ต้องไม่พึ่งคำบอกวิธีจากผู้ควบคุม บันทึกการชี้นำทุกครั้ง; หากโจทย์ไม่เปิดโอกาสเงื่อนไขสำคัญให้ NO พร้อมระบุหลักฐานบางส่วน ไม่ลดเป็นคะแนนต่ำโดยอัตโนมัติ","en":"Assign the highest anchor fully evidenced; level 3 includes level 2. Levels 2/3 require no solution coaching by controllers. Log all prompting. If the task omits a necessary opportunity, use NO with partial evidence rather than automatically awarding a low score."},{"th":"รายงานเป็นโปรไฟล์ 8 ข้อ แยก K/S/E/C ไม่บวกเป็นคะแนนรวม ไม่เฉลี่ยข้ามข้อที่ต่างกัน แสดงจำนวนข้อมีคะแนน/8, NO/8 และ NA/8 พร้อมจำนวนโอกาสสังเกตของแต่ละข้อ","en":"Report eight criteria grouped as K/S/E/C without a total or cross-criterion mean. Show scored/8, NO/8 and NA/8 and each criterion’s observed opportunities."},{"th":"การเทียบช่วงใช้คู่เกณฑ์ที่มีคะแนนและสถานการณ์เทียบได้ ระบุจำนวนคู่/จำนวนที่ควรมี แสดงการเปลี่ยนสมาชิกและวิธีประเมิน ไม่เติมค่าขาด ไม่แปลง NO/NA เป็นศูนย์ และไม่อ้างร้อยละการคงอยู่จากระดับอันดับ 0–3","en":"Compare phases only for scored, comparable criterion pairs, showing pairs available/expected, roster and method changes. Do not impute missing values, turn NO/NA into zero or calculate percentage retention from ordinal 0–3 ratings."},{"th":"รายงานความตรงกันของคะแนนอิสระรายข้อก่อนฉันทามติ แยกคู่ 0–3 จากคู่ที่เป็น NO/NA ระบุจำนวนคู่และข้อไม่ตรงกัน; ในการทดลองใช้วางแผนสถิติความสอดคล้องสำหรับข้อมูลอันดับและช่วงความไม่แน่นอนกับผู้เชี่ยวชาญก่อนวิเคราะห์","en":"Report pre-consensus exact agreement by criterion, separating paired 0–3 ratings from NO/NA pairs, with counts and disagreements. During piloting, prespecify ordinal agreement statistics and uncertainty estimates with methodological expertise."}],"items":[{"id":"P01","setId":"practice","criterionId":"TC-K1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลาใน CPX 08:10–08:30 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ บัตรขอบเขต Z ฉบับ 3 ข้อ 6–8 ที่ผู้จัดตรวจสำหรับโจทย์นี้เท่านั้นกำหนดให้ N เสนอทางเลือก B ประสาน และ D อนุมัติการใช้ห้องจำลองเฉพาะช่วงเช้า เวลา 08:16 ตาราง P01-A และคำอธิบายทีมระบุครบทั้งสามบทบาท อ้างฉบับ/ข้อ และระบุว่ายังไม่ทราบสิทธิใช้ช่วงบ่าย เวลา 08:20 ผู้ควบคุมเปลี่ยนเวลาขอใช้เป็นช่วงบ่าย พร้อมช่องทางให้ตรวจขอบเขตกับ V และส่งต่อผ่าน B ทีมแนบบัตรใหม่แต่ไม่อธิบายผลต่อมติ ไม่ระบุผู้ตรวจ/ส่งต่อ และไม่แก้ตารางจนจบช่วง บัตรทั้งหมดไม่มีผลให้อำนาจจริง","en":"Independent fictional case, CPX time 08:10–08:30 ICT, with no solution coaching. Organizer-checked exercise-only scope card Z, edition 3, clauses 6–8, assigns N to propose options, B to coordinate and D to approve simulated room use in the morning only. At 08:16, table P01-A and the team's explanation cover all three roles, cite the edition/clauses and identify afternoon permission as unknown. At 08:20 the controller changes the request to afternoon use, offering scope verification by V and referral through B. The team attaches the new card but does not explain decision implications, identify verification/referral roles or revise the table before the window ends. These cards grant no real authority."},"expected":"2","rationale":{"th":"TC-K1 ระดับ 2 ครบ: อธิบายผู้เสนอ ผู้ประสาน ผู้อนุมัติ พร้อมฉบับ/ข้อที่ผู้จัดตรวจและจุดไม่ทราบ โดยไม่พึ่งการบอกวิธีทำ","en":"TC-K1 anchor 2 is complete: proposal, coordination and approval roles, organizer-checked edition/clauses and unknowns are explained without solution coaching."},"boundary":{"th":"มีโอกาสตอบเงื่อนไขที่เปลี่ยนแล้ว แต่ขาดการอธิบายผล ผู้ตรวจ/ส่งต่อ และตารางแก้อย่างมีเหตุผล จึงยังไม่ครบระดับ 3; ไม่ใช่ NO","en":"A changed-condition opportunity was supplied, but decision implications, verification/referral roles and a justified table revision are absent, so anchor 3 is incomplete; this is not NO."},"criterion":{"id":"TC-K1","domain":"K","title":{"th":"อธิบายบทบาทและขอบเขตอำนาจ","en":"Explain roles and authority boundaries"},"outcome":{"th":"ทีมอธิบายว่าใครเสนอ ประสาน อนุมัติ และต้องตรวจฐานอำนาจใดก่อนตัดสินใจ","en":"The team explains proposal, coordination and approval roles and the authority to verify before a decision."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-K","evidence":{"th":"ตารางบทบาทฉบับที่ตรวจแล้ว คำอธิบายของทีมและบันทึกตอบคำทักท้วงเรื่องอำนาจพร้อมเวลา","en":"Checked role table, team explanation and timestamped response to an authority challenge."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีโอกาสอธิบายแต่ทีมไม่แยกผู้ประสานกับผู้อนุมัติ หรือยืนยันอำนาจจากป้าย EOC โดยไม่ตรวจ","en":"Given an opportunity, the team does not distinguish coordinator from approver or claims authority from the EOC label without checking."}},{"score":1,"text":{"th":"บอกบทบาทเสนอและอนุมัติได้บางส่วน แต่ไม่ชี้แผน/คำสั่งที่ต้องตรวจหรือข้อจำกัดของบทบาท","en":"Identifies some proposal and approval roles but not the plan/order to check or role limits."}},{"score":2,"text":{"th":"อธิบายบทบาทเสนอ ประสาน อนุมัติครบในโจทย์ พร้อมฉบับ/ข้ออ้างอิงที่ผู้จัดตรวจแล้ว และระบุจุดที่ยังไม่ทราบ","en":"Explains all proposal, coordination and approval roles in the task, citing organizer-checked edition/clause and remaining unknowns."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อเงื่อนไขอำนาจเปลี่ยน อธิบายผลต่อการตัดสินใจ เสนอผู้ตรวจยืนยัน/ช่องทางส่งต่อ และแก้ตารางอย่างมีเหตุผล","en":"Meets level 2 and, when authority conditions change, explains decision implications, identifies verification/escalation roles and justifies a revised table."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","manchester-exercise-incident-transfer-2020"]}},{"id":"P02","setId":"practice","criterionId":"TC-K2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 08:40–09:00 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ ทีมได้รับบันทึกสังเกตการตรวจรุ่นแผนที่ O7 แบบรายงานความมั่นใจ S7 และสำเนาบันทึกเหตุการณ์สมมติ I7 ให้เชื่อมผลลัพธ์การใช้แผนที่ปัจจุบันกับเหตุการณ์และหลักฐาน พร้อมอธิบายข้อจำกัด เวลา 08:47 แผนผัง P02-M เชื่อมเหตุการณ์รับแผนที่ใหม่กับ O7 ว่าเห็นการตรวจรุ่น แต่จัด S7 ‘มั่นใจว่าใช้ฉบับล่าสุด’ เป็นการสังเกตโดยตรง ไม่เชื่อม I7 และเว้นข้อจำกัดทุกช่อง เวลา 08:52 ได้บัตรแจ้งว่า I7 ไม่บอกเลขรุ่น ทีมมีเวลาตรวจและขอหลักฐานเพิ่มถึง 09:00 แต่ไม่เพิ่มคำอธิบาย","en":"Independent fictional case, CPX time 08:40–09:00 ICT, with no solution coaching. The team receives observation record O7 of a map-version check, confidence response S7 and invented incident-record facsimile I7. It must link the current-map outcome to events and evidence and explain limits. At 08:47, map P02-M links receipt of a new map to O7's observed version check, but classifies S7's ‘confident I use the latest edition’ as direct observation, leaves I7 unlinked and all limits blank. At 08:52 a card reveals that I7 lacks a version number. Time to examine it and request further evidence lasts until 09:00; no explanation is added."},"expected":"1","rationale":{"th":"TC-K2 ระดับ 1: เชื่อมหลักฐานหนึ่งชนิดกับผลลัพธ์ได้ แต่ยังปนรายงานตนเองกับการสังเกตและไม่กล่าวข้อจำกัด","en":"TC-K2 anchor 1: one evidence type is linked to the outcome, but self-report is confused with observation and limits are omitted."},"boundary":{"th":"ยังไม่ครบผังทั้งโจทย์และการแยกหลักฐานสามชนิดพร้อมข้อจำกัดตามระดับ 2 ข้อมูลและโอกาสอธิบายมีครบจึงไม่ใช้ NO","en":"Anchor 2 requires complete task links and distinctions among all three evidence types with limits. Materials and explanation opportunities were available, so NO does not apply."},"criterion":{"id":"TC-K2","domain":"K","title":{"th":"อธิบายว่าหลักฐานตอบผลลัพธ์ใด","en":"Explain what an evidence item establishes"},"outcome":{"th":"ทีมเชื่อมผลลัพธ์ เหตุการณ์กระตุ้นและหลักฐาน โดยแยกคะแนนฝึก รายงานตนเองและเหตุจริง","en":"The team links outcome, inject and evidence, distinguishing exercise ratings, self-report and incident evidence."},"moduleId":"cpx-design","outcomeId":"CPX-K","evidence":{"th":"แผนผังผลลัพธ์–เหตุการณ์–หลักฐานและคำอธิบายจากตัวอย่างบันทึกสามชนิด","en":"Outcome–inject–evidence map and explanation using three evidence examples."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีตัวอย่างให้พิจารณาแต่ไม่เชื่อมหลักฐานกับผลลัพธ์ หรือกล่าวว่าความมั่นใจ/คะแนนฝึกพิสูจน์ผลเหตุจริง","en":"Given examples, makes no evidence–outcome link or claims confidence/exercise scores prove incident effectiveness."}},{"score":1,"text":{"th":"เชื่อมชิ้นงานกับผลลัพธ์ได้หนึ่งชนิด แต่ยังปนการสังเกตกับคำบอกเล่าหรือไม่กล่าวข้อจำกัด","en":"Links one evidence type to an outcome but still confuses observation with report or omits limits."}},{"score":2,"text":{"th":"เชื่อมผลลัพธ์กับเหตุการณ์และชิ้นงานครบในโจทย์ แยกการสังเกต รายงานตนเอง และเหตุจริง พร้อมข้อจำกัดแต่ละชนิด","en":"Completes the task’s outcome–inject–artifact links and distinguishes observation, self-report and incident evidence with limits for each."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อพบหลักฐานขัดกันหรือขาด ระบุข้อสรุปที่ยังทำไม่ได้ พร้อมเสนอหลักฐานเพิ่มที่ตอบคำถามเฉพาะ","en":"Meets level 2 and, with conflicting or missing evidence, identifies unsupported conclusions and proposes additional evidence for the specific question."}}],"sourceIds":["swiss-pharmacy-ttx-followup-2026","pediatric-virtual-ttx-followup-2019","manchester-exercise-incident-transfer-2020","california-clinic-exercise-transfer-2010"]}},{"id":"P03","setId":"practice","criterionId":"TC-S1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 09:10–09:35 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ บันทึก P03-L เก็บรายงานช่องทาง A เวลา 09:09 ว่าสะพานจำลองเปิด และช่องทาง B เวลา 09:12 ว่าปิด พร้อมที่มา เวลา และสถานะขัดกันรอตรวจ มอบ V7 ตรวจ เวลา 09:18 V7 ส่งบัตรยืนยันปิด ทีมเก็บ COP รุ่น 1 และออกรุ่น 2 เวลา 09:20 เชื่อมคำตอบ V7 ก่อนเส้นตาย 09:22 เวลา 09:24 แก้ SITREP และมติเลือกเส้นทางให้หลีกเลี่ยงสะพาน ส่งคำแก้ให้โต๊ะจำลอง U7/U8 ซึ่งใช้รุ่น 1 ทั้งสองตอบรับรุ่น 2 ใน P03-ACK เวลา 09:27/09:29 ก่อนเส้นตาย 09:32","en":"Independent fictional case, CPX time 09:10–09:35 ICT, with no solution coaching. Log P03-L retains channel A's 09:09 report that the simulated bridge is open and channel B's 09:12 report that it is closed, recording sources, times, conflicting/pending status and verifier V7. At 09:18 V7 supplies a closure-confirmation card. The team retains COP v1 and issues v2 at 09:20, linking V7's reply before the 09:22 deadline. At 09:24 it corrects the SITREP and route decision to avoid the bridge and sends the correction to simulated desks U7/U8, which used v1. Both acknowledge v2 in P03-ACK at 09:27/09:29, before the 09:32 deadline."},"expected":"3","rationale":{"th":"TC-S1 ครบระดับ 2 โดยเก็บข้อขัดแย้ง ที่มา เวลา สถานะ ผู้ตรวจและรุ่นแก้ทันเวลา แล้วตามรอยถึง SITREP/มติ แจ้งผู้ใช้ฉบับเก่าและยืนยันรับ ครบระดับ 3","en":"TC-S1 meets anchor 2 through retained conflicts, provenance, times, status, verification ownership and a timely versioned update, then anchor 3 through SITREP/decision correction, notification of old-version users and confirmed receipt."},"boundary":{"th":"หลักฐานตอบรับจากผู้ใช้เดิมทั้งสองแยกกรณีนี้จากการเพียงส่งคำแก้ คะแนนจำกัดงานจำลอง ไม่ยืนยันสภาพสะพานจริง","en":"Receipts from both prior users distinguish this from merely sending a correction. The rating concerns simulated work and establishes no real bridge condition."},"criterion":{"id":"TC-S1","domain":"S","title":{"th":"ปรับภาพสถานการณ์พร้อมรอยตรวจข้อมูล","en":"Update the situation picture with a verification trail"},"outcome":{"th":"ทีมปรับ COP เมื่อมีข้อมูลใหม่ โดยรักษาที่มา เวลา รุ่น และความไม่แน่นอน","en":"The team updates its COP while preserving provenance, time, versions and uncertainty."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-S","evidence":{"th":"COP หลายรุ่น บันทึกข้อขัดแย้ง คำขอตรวจสอบและเวลารับข้อมูลเทียบกับเส้นตายที่กำหนด","en":"COP versions, discrepancy log, verification request and receipt times against prespecified deadlines."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อมูลขัดแย้งให้จัดการแต่ไม่ปรับ/ไม่ตรวจ หรือรวมยอดซ้ำ/ลบข้อมูลเดิมโดยไร้รอยแก้","en":"Given conflicting reports, does not update/check, double-counts or deletes prior information without a trail."}},{"score":1,"text":{"th":"ปรับตัวเลขหรือจดข้อสงสัย แต่ขาดที่มา เวลา สถานะยืนยัน หรือผู้รับผิดชอบตรวจ","en":"Updates figures or notes doubt but omits provenance, time, verification status or verification owner."}},{"score":2,"text":{"th":"เก็บข้อมูลขัดกัน ระบุที่มา/เวลา/สถานะ มอบหมายตรวจและปรับรุ่นเมื่อได้หลักฐานภายในเวลาที่กำหนด","en":"Preserves conflicting reports, records provenance/time/status, assigns verification and versions the update on evidence within the specified time."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และตามรอยผลกระทบของการแก้ถึง SITREP/มติ แจ้งผู้ใช้ฉบับเก่าและยืนยันรับฉบับแก้","en":"Meets level 2 and traces the correction into the SITREP/decision, notifies users of the old version and confirms receipt of the correction."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","swiss-pharmacy-ttx-followup-2026"]}},{"id":"P04","setId":"practice","criterionId":"TC-S2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 09:45–10:10 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ ทีมได้รับงานให้ส่งคำขอตรวจเครื่องวิทยุฝึกถึงโต๊ะ T7 ซึ่งพร้อมตอบรับ นัดติดตาม 09:55 และส่งเวร 10:05 ข้อตกลงให้ส่งต่อ T8 หาก T7 ทำไม่ได้ เวลา 09:49 สมุด P04-Q บันทึกว่าโพสต์ ‘ตรวจวิทยุด้วย’ ในกระดานรวม ไม่ระบุผู้รับ แล้วทำเครื่องหมายเสร็จเพราะโพสต์แล้ว ผู้สังเกตเห็นทีมไม่ตรวจรับ ไม่ติดตาม 09:55 แม้โต๊ะตอบรับพร้อมอยู่ เวลา 09:58 บัตรแจ้ง T7 อุปกรณ์ไม่พอพร้อมช่องทาง T8 ถูกวางให้ ทีมไม่ดำเนินการและตัดงานออกจากส่งเวร 10:05","en":"Independent fictional case, CPX time 09:45–10:10 ICT, with no solution coaching. The team must send a training-radio check request to desk T7, available to acknowledge, follow up at 09:55 and hand over at 10:05. The agreement permits referral to T8 if T7 cannot perform it. At 09:49, notebook P04-Q records a general-board post saying ‘check radios’ without a receiver, marked complete because it was posted. The observer sees no receipt check or 09:55 follow-up despite the available receiving desk. At 09:58 a card reports T7 lacks equipment and supplies the T8 route. The team takes no action and removes the task from the 10:05 handover."},"expected":"0","rationale":{"th":"TC-S2 ระดับ 0: มีงานและผู้รับพร้อม แต่ไม่ระบุผู้รับและถือการส่งข้อความเป็นงานเสร็จโดยไม่ตรวจรับ พฤติกรรมนี้สังเกตได้","en":"TC-S2 anchor 0: a task and receiving role were available, but no receiver is identified and transmission is treated as completion without a receipt check. This behavior was observed."},"boundary":{"th":"ยังไม่ถึงการส่งให้บทบาทที่ระบุได้ตามระดับ 1 และไม่ใช่ข้อมูลหายหรือไม่มีโอกาส จึงไม่ใช้ NO","en":"Even anchor 1's dispatch to an identified role is absent. This is neither missing data nor an absent opportunity, so NO does not apply."},"criterion":{"id":"TC-S2","domain":"S","title":{"th":"ส่งต่องานแบบยืนยันรับและติดตาม","en":"Close the loop on task coordination"},"outcome":{"th":"ทีมส่งคำขอและส่งเวรโดยมีผู้รับยืนยัน สถานะ กำหนดตอบ และติดตามงานค้าง","en":"The team coordinates requests and handovers with acknowledged ownership, status, deadlines and follow-up."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-S","evidence":{"th":"บันทึกคำขอ/ตอบรับ งานค้างและอ่านกลับส่งเวร พร้อมรหัสผู้ส่ง/ผู้รับและเวลา","en":"Request/acknowledgment, open-task and handover read-back records with coded sender/receiver and times."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีงานให้ส่งต่อแต่ไม่ส่งหรือไม่มีผู้รับ หรือทีมถือว่าการส่งข้อความเท่ากับงานเสร็จโดยไม่ตรวจรับ","en":"Given a handover task, fails to send/identify a receiver or treats transmission as task completion without checking receipt."}},{"score":1,"text":{"th":"ส่งงานถึงบทบาทที่ระบุได้ แต่ไม่มีหลักฐานรับยืนยันหรือขาดสถานะ/กำหนดติดตาม","en":"Sends to an identified role but lacks acknowledged receipt or status/follow-up time."}},{"score":2,"text":{"th":"ส่งงานพร้อมเจ้าของ สถานะ กำหนดตอบและข้อจำกัด ผู้รับอ่านกลับ/ยืนยันถูกต้อง และติดตามตามนัด","en":"Sends owner, status, deadline and constraints; receiver accurately reads back/acknowledges and the team follows up as scheduled."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อผู้รับขาดการติดต่อหรือทรัพยากรไม่พอ ปรับเส้นทางประสานตามข้อตกลง ตรวจรับงานแทน และคงงานค้างในส่งเวร","en":"Meets level 2 and, when contact/resources fail, reroutes coordination under the exercise agreement, confirms replacement ownership and retains open work at handover."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","manchester-exercise-incident-transfer-2020","california-clinic-exercise-transfer-2010"]}},{"id":"P05","setId":"practice","criterionId":"TC-E1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 10:20–10:45 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ มีแบตเตอรี่ฝึก 12 ชุด จุดใกล้ H ต้องการ 8 จุดขึ้นเนิน J ต้องการ 8 และรายงานว่าไฟสำรองใกล้หมด ตาราง P05-O เวลา 10:27 เปรียบเทียบ H8/J4 ซึ่งส่งง่ายแต่ J รอ 4 กับ H4/J8 ซึ่งลดความเสี่ยงไฟหมดของ J แต่ H รอ 4 และเดินทางนาน เลือกอย่างหลัง ระบุว่าเวลาที่ไฟ J จะหมดไม่ยืนยัน และมอบ F7 ติดตามทั้งจุดเวลา 10:38 เวลา 10:32 ผู้แทน J จำลองทักท้วงว่าแบตเตอรี่บางชุดอาจต่อกับอุปกรณ์ไม่ได้ มีบัตรขั้วต่อให้ตรวจ ทีมบันทึกคำทักท้วงแต่ไม่ตรวจ ไม่อธิบายมติใหม่ ไม่กำหนดลดผลเสียหรือนัดทบทวนจนจบช่วง","en":"Independent fictional case, CPX time 10:20–10:45 ICT, with no solution coaching. Twelve training battery packs are available. Nearby H needs eight; uphill J needs eight and reports backup power nearly exhausted. At 10:27, table P05-O compares H8/J4, easier delivery but four waiting at J, with H4/J8, reducing J's depletion risk but leaving four waiting at H and taking longer. It chooses the latter, marks J's remaining-power duration unverified and assigns F7 to follow up both sites at 10:38. At 10:32 J's simulated representative challenges connector compatibility; an inspection card is available. The team records the challenge but does not check it, justify a revised/retained choice, plan mitigation or schedule review before the window ends."},"expected":"2","rationale":{"th":"TC-E1 ระดับ 2 ครบ: เปรียบเทียบสองทางเลือกตามความจำเป็น/การเข้าถึง ระบุผู้ได้และผู้รอ เหตุผล ข้อไม่แน่ใจ และผู้ติดตาม โดยไม่มีการบอกวิธีทำ","en":"TC-E1 anchor 2 is complete: two options are compared by need/access, with recipients, waiting groups, reasons, uncertainty and follow-up ownership, without solution coaching."},"boundary":{"th":"โอกาสทักท้วงและหลักฐานตรวจมีแล้ว แต่ยังไม่ตรวจและตอบด้วยเหตุผลพร้อมลดผลเสีย/นัดตรวจซ้ำตามระดับ 3 ไม่ใช่คำแนะนำจัดสรรจริง","en":"Challenge and verification opportunities existed, but evidence checking, a reasoned response, mitigation and review required for anchor 3 are absent. This is not real allocation advice."},"criterion":{"id":"TC-E1","domain":"E","title":{"th":"ให้เหตุผลจัดสรรโดยเห็นผู้ที่ยังรอ","en":"Justify allocation with attention to those still waiting"},"outcome":{"th":"ทีมเปรียบเทียบทางเลือกและผลต่อกลุ่มที่เข้าถึงยาก โดยไม่ใช้ความสะดวกแทนความจำเป็น","en":"The team compares options and consequences for hard-to-reach groups without treating convenience as need."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-E","evidence":{"th":"ตารางสองทางเลือก เหตุผล/ข้อไม่แน่ใจ ความเห็นผู้แทนจำลอง และแผนติดตามผู้รอ","en":"Two-option table, reasons/uncertainties, simulated representative input and follow-up for people waiting."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อมูลกลุ่มที่ยังเข้าไม่ถึง แต่ทีมไม่กล่าวถึงผู้รอหรือผลเสียของการจัดสรร","en":"Given evidence of an unreached group, omits those waiting and the adverse consequences of allocation."}},{"score":1,"text":{"th":"กล่าวถึงผู้รอ แต่เสนอเพียงทางเลือกเดียวหรืออ้างความเป็นธรรมโดยไม่เปรียบเทียบผลกระทบ","en":"Mentions those waiting but offers one option or claims fairness without comparing consequences."}},{"score":2,"text":{"th":"เปรียบเทียบอย่างน้อยสองทางเลือกตามความจำเป็น/การเข้าถึง ระบุผู้ได้/ผู้รอ เหตุผลและข้อไม่แน่ใจ พร้อมมอบหมายติดตาม","en":"Compares at least two options by need/access, identifies recipients and those waiting, explains reasons/uncertainty and assigns follow-up."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อผู้แทนกลุ่มทักท้วง ตรวจข้อมูลแล้วปรับหรือยืนยันทางเลือกด้วยเหตุผล พร้อมลดผลเสียและกำหนดตรวจซ้ำ","en":"Meets level 2 and, after a group representative challenges it, checks evidence and revises or justifies the choice with mitigation and a review time."}}],"sourceIds":["pediatric-virtual-ttx-followup-2019","ddpm-plan"]}},{"id":"P06","setId":"practice","criterionId":"TC-E2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 10:55–11:20 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ บัตรหลักฐานยืนยันจุดชาร์จจำลองพร้อมใช้ 4 จุด อีก 2 รอตรวจ ต้องให้บทบาทตรวจ R7 และอนุมัติ A7 ก่อนส่ง ทั้งสองพร้อมในช่วง 10:55–11:05 เวลา 11:03 ทีมแก้ร่าง P06-B จาก ‘ทุกจุดพร้อม’ เป็น ‘ยืนยันพร้อม 4 จุด’ และลบรหัสครัวเรือนสมมติ แต่ฉบับส่ง 11:05 ไม่ระบุเวลาข้อมูลและ 2 จุดรอตรวจ ไม่มีบันทึกตรวจ/อนุมัติ เวลา 11:10 มีคำขอรายละเอียดครัวเรือนเกินขอบเขตพร้อมช่องทางตอบข้อมูลรวม ทีมไม่ตอบจนจบช่วง","en":"Independent fictional case, CPX time 10:55–11:20 ICT, with no solution coaching. Evidence confirms four simulated charging points ready and two pending inspection. Reviewer R7 and approver A7 must act before release; both are available from 10:55 to 11:05. At 11:03 the team changes draft P06-B from ‘all points ready’ to ‘four confirmed ready’ and removes fictional household codes. The 11:05 issued message omits the data time and two pending points and has no review/approval record. At 11:10 an excessive household-detail request arrives with a channel for an aggregate reply. The team sends no response before the window ends."},"expected":"1","rationale":{"th":"TC-E2 ระดับ 1: ลดข้อมูลและแก้คำอ้างบางส่วน แต่ยังขาดเวลา ความไม่แน่นอน และขั้นตรวจตามข้อตกลง","en":"TC-E2 anchor 1: data and a claim are reduced, but time, uncertainty and the agreed review step remain absent."},"boundary":{"th":"ข้อความที่แก้ยังไม่ครบการแยกยืนยัน/รอตรวจ เวลา และหลักฐานตรวจ/อนุมัติก่อนส่งตามระดับ 2 โอกาสตรวจและตอบคำขอมีครบ","en":"The revision does not meet anchor 2's verified/pending distinction, timestamp and recorded review/approval before release. Review and request-response opportunities were supplied."},"criterion":{"id":"TC-E2","domain":"E","title":{"th":"สื่อสารเท่าหลักฐานและจำกัดข้อมูล","en":"Communicate within evidence and data limits"},"outcome":{"th":"ทีมเผยแพร่ข้อความจำลองผ่านผู้ตรวจตามข้อตกลง ไม่อ้างสำเร็จเกินหลักฐานหรือเผยข้อมูลเกินจำเป็น","en":"The team routes simulated messages through agreed review without overstating success or disclosing unnecessary data."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-E","evidence":{"th":"ร่าง/ฉบับเผยแพร่จำลอง บันทึกตรวจข้อมูลและผู้อนุมัติจำลอง รวมรอยแก้เมื่อมีคำขอข้อมูลอ่อนไหว","en":"Draft/issued exercise message, evidence review and simulated approval trail, including response to a sensitive-data request."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีโอกาสตรวจข้อความแต่เผยแพร่ยอดสำเร็จที่หลักฐานไม่รองรับหรือข้อมูลระบุตัวเกินจำเป็น","en":"Given a review opportunity, releases unsupported success claims or unnecessary identifying data."}},{"score":1,"text":{"th":"ลดข้อมูลหรือแก้คำอ้างบางส่วน แต่ยังไม่ระบุความไม่แน่นอน/เวลา หรือขาดขั้นตรวจตามข้อตกลง","en":"Reduces data or corrects some claims but omits uncertainty/time or the agreed review step."}},{"score":2,"text":{"th":"แยกยืนยัน/รอตรวจ ระบุเวลา ใช้ข้อมูลจำเป็น และมีหลักฐานผู้ตรวจ/อนุมัติจำลองก่อนส่ง","en":"Separates verified/pending facts, timestamps the message, limits data and records simulated review/approval before release."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อพบข้อผิดพลาดหรือคำขอเกินสิทธิ์ ส่งคำแก้ถึงผู้รับเดิมหรือเสนอข้อมูลสรุปแทน พร้อมบันทึกเหตุผลและยืนยันรับ","en":"Meets level 2 and, on error or an excessive-access request, sends a correction to prior recipients or offers an aggregate alternative, recording reasons and receipt."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","who-aar-2019"]}},{"id":"P07","setId":"practice","criterionId":"TC-C1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 11:30–12:00 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ วางสองโอกาสไว้ เวลา 11:35 Q7 ทักว่าประกาศเปิดศูนย์ใช้เวลาเก่า ทีมเชิญอธิบาย เทียบบัตรเวลา แล้ว P07-D บันทึกแก้เป็น 12:30 เพราะบัตรล่าสุดแทนฉบับเดิม โดยไม่กล่าวโทษ เวลา 11:43 Q8 ขอทบทวนช่องทางแจ้งคนอ่านไม่ได้ ทีมเชิญแสดงหลักฐาน ตรวจบัตรความเข้าถึงได้ และบันทึกคงทั้งเสียงและข้อความเพราะครอบคลุมสองกลุ่ม โดยไม่กล่าวโทษ เวลา 11:48 ทีมตรวจงานเกี่ยวข้อง แก้ตารางลำดับประกาศที่ยังเป็นเวลาเก่า เชิญ Q7/Q8 อ่านเหตุผลกลับและยืนยันเข้าใจ ข้อสงสัยระยะได้ยินยังค้าง มอบ V8 ตรวจ; P07-F เวลา 11:56 บันทึกว่าติดตามแล้ว รอแผนผังและนัดต่อ 12:05","en":"Independent fictional case, CPX time 11:30–12:00 ICT, with no solution coaching and two planned opportunities. At 11:35 Q7 challenges an outdated opening time. The team invites explanation, compares time cards and records in P07-D a change to 12:30 because the latest card supersedes the earlier one, without blame. At 11:43 Q8 requests review of communication for people unable to read. The team invites evidence, checks the accessibility card and records retaining both audio and text because they serve two groups, without blame. At 11:48 it checks related work and corrects an announcement schedule still using the old time. Q7/Q8 are invited to read back the reasoning and confirm understanding. Audio reach remains unresolved; V8 owns verification, and P07-F at 11:56 records follow-up, a pending layout and the next review at 12:05."},"expected":"3","rationale":{"th":"TC-C1 ครบระดับ 2 ทั้งสองโอกาส: เปิดรับ ตรวจหลักฐาน จดเหตุผลโดยไม่กล่าวโทษ แล้วตรวจงานเกี่ยวข้อง ให้ผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจและมีหลักฐานติดตามข้อค้าง ครบระดับ 3","en":"TC-C1 meets anchor 2 at both opportunities through invitation, evidence checks and reasons without blame, then anchor 3 through related-work checks, challenger confirmation of understanding and evidenced follow-up of the unresolved concern."},"boundary":{"th":"การติดตามข้อค้างมีหลักฐานแม้ยังไม่ได้คำตอบ คะแนนจำกัดพฤติกรรมสองโอกาส ไม่ประเมินบุคลิกและไม่อ้างว่าปัญหาระยะได้ยินแก้แล้ว","en":"Follow-up is evidenced even though the concern remains unresolved. This rates behavior across two opportunities, not personality or successful resolution of audio reach."},"criterion":{"id":"TC-C1","domain":"C","title":{"th":"รับฟังข้อทักท้วงและแก้เหตุผลอย่างเปิดเผย","en":"Hear challenges and explain revisions"},"outcome":{"th":"ทีมเชิญและรับฟังความเห็นต่าง ตรวจหลักฐาน และรักษารอยเหตุผลเมื่อปรับมติ","en":"The team invites and hears dissent, checks evidence and preserves reasons when revising decisions."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-C","evidence":{"th":"บันทึกพฤติกรรมช่วงข้อมูลถูกทักท้วงและช่วงทบทวนมติ อย่างน้อยสองโอกาสที่วางไว้","en":"Behavior notes at a challenged report and a decision review: at least two planned opportunities."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อทักท้วงให้รับฟังแต่ทีมปิดกั้นหรือเพิกเฉย และไม่ตรวจเหตุผล/หลักฐาน","en":"Given a challenge, blocks or ignores it and does not examine its reasoning/evidence."}},{"score":1,"text":{"th":"รับฟังหลังผู้ควบคุมกระตุ้นหรือยอมแก้โดยไม่บันทึกเหตุผล ยังไม่เห็นพฤติกรรมต่อเนื่องสองโอกาส","en":"Listens after controller prompting or changes without recording reasons; consistent behavior across two opportunities is not shown."}},{"score":2,"text":{"th":"ทั้งสองโอกาส ทีมเปิดพื้นที่ให้ทักท้วง ตรวจหลักฐาน และบันทึกเหตุผลการแก้หรือคงมติโดยไม่กล่าวโทษบุคคล","en":"At both opportunities, invites challenge, checks evidence and records why it changes or retains the decision without personal blame."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และนำเหตุผลที่ได้ไปตรวจงานเกี่ยวข้อง เชิญผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจร่วมและยืนยันว่าข้อค้างถูกติดตาม","en":"Meets level 2 and applies the learning to related work, invites the challenger to check shared understanding and confirms unresolved concerns are followed up."}}],"sourceIds":["who-simex-2017","who-aar-2019"]}},{"id":"P08","setId":"practice","criterionId":"TC-C2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ ช่วง CPX มาตรฐาน 12:10–12:40 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ เวลา 12:10 ทีมได้รับข้อเสนอแนะว่าคำอธิบายสัญลักษณ์ในแผนที่ฝึกแยกจุดเปิดกับรอตรวจไม่ได้ มีแบบแก้ให้ใช้ นัดติดตาม 12:25 และโจทย์แผนที่ใหม่ให้ตรวจผล 12:30 บันทึกสังเกต P08-N ครบทั้งช่วงระบุว่าทีมรับทราบแต่ไม่สร้างงานในทะเบียน ไม่มอบหมาย และไม่แก้ชิ้นงาน เวลา 12:25 ทีมไม่กลับมาทบทวนแม้มีช่วงเวลาจัดไว้ เวลา 12:30 ไม่ใช้โจทย์ตรวจซ้ำ แบบเดิมและทะเบียนว่างถูกเก็บครบ นี่เป็นเวลาจำลอง ไม่ใช่การติดตามเดือน 6/12","en":"Independent fictional case, standardized CPX interval 12:10–12:40 ICT, with no solution coaching. At 12:10 feedback says the training map legend does not distinguish open from pending-inspection points. An editable form is available, with follow-up at 12:25 and a fresh map task to test the correction at 12:30. Complete observation record P08-N shows acknowledgment of feedback but no action entry, assignment or artifact revision. The team does not return to the scheduled 12:25 review despite the reserved window, or use the 12:30 recheck task. The unchanged map and empty register are retained. This is simulated time, not month 6/12 follow-up."},"expected":"0","rationale":{"th":"TC-C2 ระดับ 0: มีข้อเสนอแนะ ช่วงติดตาม และโจทย์ตรวจซ้ำ แต่สังเกตว่าทีมไม่สร้างงาน หลักฐานไม่ได้สูญหาย","en":"TC-C2 anchor 0: feedback, a follow-up window and a recheck task existed, but the team was observed creating no action. Evidence was not lost."},"boundary":{"th":"ยังไม่มีแม้รายการข้อปรับปรุงตามระดับ 1; ไม่ใช้ NO แทนพฤติกรรมที่ไม่ทำเมื่อมีโอกาส และไม่อนุมานการคงอยู่ระยะยาว","en":"Even anchor 1's listed improvement is absent. NO does not replace observed nonperformance with an opportunity, and no long-term retention inference follows."},"criterion":{"id":"TC-C2","domain":"C","title":{"th":"รับผิดชอบข้อปรับปรุงจนตรวจซ้ำ","en":"Own improvements through recheck"},"outcome":{"th":"ทีมแปลงข้อเสนอแนะเป็นงานที่มีเจ้าของ หลักฐานและนัดตรวจซ้ำ พร้อมเปิดเผยสิ่งที่ยังไม่เสร็จ","en":"The team converts feedback into owned actions with evidence and rechecks, disclosing unfinished work."},"moduleId":"cpx-design","outcomeId":"CPX-C","evidence":{"th":"ทะเบียนงานจากข้อเสนอแนะและบันทึกติดตามในช่วงเวลาจำลองเดียวกัน; งานแก้ไขจริงระหว่างเดือนเก็บแยก","en":"Feedback action register and follow-up within a standardized simulated interval; real between-month action closure is stored separately."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อเสนอแนะและช่วงให้ติดตาม แต่ทีมไม่สร้างงานหรืออ้างปิดงานโดยไม่มีหลักฐาน","en":"Given feedback and a follow-up window, creates no action or claims closure without evidence."}},{"score":1,"text":{"th":"จดข้อปรับปรุง แต่ขาดเจ้าของ กำหนดวัน หลักฐานยืนยัน หรือไม่ได้กลับมาติดตามตามโอกาสที่ให้","en":"Lists improvements but omits owner, due date, verification evidence or the offered follow-up."}},{"score":2,"text":{"th":"ระบุเจ้าของ กำหนดเสร็จและหลักฐาน ติดตามตามนัด และแยกปิดแล้ว/ค้าง/ติดอุปสรรคอย่างตรงไปตรงมา","en":"Assigns owner, deadline and evidence, follows up on schedule and accurately distinguishes closed, open and blocked actions."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และตรวจว่าการแก้ได้ผลด้วยโจทย์ตรวจซ้ำ เก็บหลักฐาน หากยังไม่ได้ผลให้เปิดงานต่อพร้อมเหตุผล เจ้าของและนัดใหม่","en":"Meets level 2 and tests the correction with a recheck task, keeps evidence and reopens ineffective actions with reasons, owner and a new review time."}}],"sourceIds":["pediatric-virtual-ttx-followup-2019","california-clinic-exercise-transfer-2010","who-aar-2019"]}},{"id":"P09","setId":"practice","criterionId":"TC-C1","kind":"boundary","prompt":{"th":"กรณีขอบเขตสมมติสำหรับผู้ประเมิน เวลา CPX 13:00–13:20 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ แผน P09-P มีโอกาสทักรายงาน 13:05 และทบทวนมติ 13:15 ครั้งแรกทีมเชิญผู้ทัก ตรวจบัตรความจุห้อง และจดเหตุผลแก้จำนวนโดยไม่กล่าวโทษ มีหลักฐานครบ แต่ผู้จัดจบช่วงก่อนส่งเหตุการณ์ครั้งที่สองเพราะตารางเวลาคลาดเคลื่อน บันทึกผู้ควบคุมยืนยันว่าไม่ได้ให้โอกาสครั้งที่สอง ไม่ใช่ทีมปฏิเสธรับฟัง ไม่มีหลักฐานพฤติกรรมจากครั้งที่สองให้ตรวจ","en":"Fictional rater boundary case, CPX time 13:00–13:20 ICT, with no solution coaching. Plan P09-P schedules a report challenge at 13:05 and decision review at 13:15. At the first, the team invites the challenger, checks a room-capacity card and records a reasoned count revision without blame; evidence is complete. The organizer ends the window before delivering the second event because of a timetable error. The controller log confirms the second opportunity was never supplied, rather than refused by the team. No second-opportunity behavior evidence is available."},"expected":"NO","rationale":{"th":"TC-C1 ต้องมีอย่างน้อยสองโอกาสที่วางไว้ แต่โอกาสสำคัญครั้งที่สองไม่ได้จัดให้ ใช้ NO พร้อมบันทึกสาเหตุและหลักฐานบางส่วนจากครั้งแรกตามกติกา","en":"TC-C1 requires at least two planned opportunities, but the necessary second opportunity was not supplied. Apply NO, documenting why and retaining the partial evidence from the first event."},"boundary":{"th":"ไม่ให้ 0 หรือ 1 เพราะผู้จัดขาดโอกาส และไม่ให้ 2 จากเหตุการณ์เดียว; NO ไม่เข้าตัวหารคะแนน ต้องจัดโอกาสใหม่ก่อนสรุปครบเกณฑ์","en":"Do not award 0 or 1 for the organizer's omitted opportunity, or 2 from one event. NO is excluded from scored denominators; another opportunity is needed for a complete criterion judgment."},"criterion":{"id":"TC-C1","domain":"C","title":{"th":"รับฟังข้อทักท้วงและแก้เหตุผลอย่างเปิดเผย","en":"Hear challenges and explain revisions"},"outcome":{"th":"ทีมเชิญและรับฟังความเห็นต่าง ตรวจหลักฐาน และรักษารอยเหตุผลเมื่อปรับมติ","en":"The team invites and hears dissent, checks evidence and preserves reasons when revising decisions."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-C","evidence":{"th":"บันทึกพฤติกรรมช่วงข้อมูลถูกทักท้วงและช่วงทบทวนมติ อย่างน้อยสองโอกาสที่วางไว้","en":"Behavior notes at a challenged report and a decision review: at least two planned opportunities."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อทักท้วงให้รับฟังแต่ทีมปิดกั้นหรือเพิกเฉย และไม่ตรวจเหตุผล/หลักฐาน","en":"Given a challenge, blocks or ignores it and does not examine its reasoning/evidence."}},{"score":1,"text":{"th":"รับฟังหลังผู้ควบคุมกระตุ้นหรือยอมแก้โดยไม่บันทึกเหตุผล ยังไม่เห็นพฤติกรรมต่อเนื่องสองโอกาส","en":"Listens after controller prompting or changes without recording reasons; consistent behavior across two opportunities is not shown."}},{"score":2,"text":{"th":"ทั้งสองโอกาส ทีมเปิดพื้นที่ให้ทักท้วง ตรวจหลักฐาน และบันทึกเหตุผลการแก้หรือคงมติโดยไม่กล่าวโทษบุคคล","en":"At both opportunities, invites challenge, checks evidence and records why it changes or retains the decision without personal blame."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และนำเหตุผลที่ได้ไปตรวจงานเกี่ยวข้อง เชิญผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจร่วมและยืนยันว่าข้อค้างถูกติดตาม","en":"Meets level 2 and applies the learning to related work, invites the challenger to check shared understanding and confirms unresolved concerns are followed up."}}],"sourceIds":["who-simex-2017","who-aar-2019"]}},{"id":"P10","setId":"practice","criterionId":"TC-E2","kind":"boundary","prompt":{"th":"กรณีขอบเขตสมมติสำหรับผู้ประเมิน เอกสาร P10-S เวลา 13:30 น. ICT ก่อนเริ่มฝึก 13:40 ระบุว่าแบบฝึกย่อยนี้ให้ผู้ประเมินลองใช้หลักฐานการส่งเวรภายในเท่านั้น ไม่มอบบทบาทร่าง ตรวจ อนุมัติ หรือเผยแพร่ข้อความ และประกาศ TC-E2 ไม่เกี่ยวข้องกับขอบเขตนี้ ผู้รับผิดชอบขอบเขตบทบาทจำลอง O7 ลงเหตุผลไว้ก่อนรอบ ไม่มีการเปลี่ยนขอบเขตภายหลัง กิจกรรมนี้ประกาศเป็นแบบฝึกย่อยของผู้ประเมิน ไม่ใช่การประเมินทีมครบ 8 เกณฑ์","en":"Fictional rater boundary case. Document P10-S, timestamped 13:30 ICT before the 13:40 exercise, limits this subset practice to internal handover evidence for raters. It assigns no message drafting, review, approval or release roles and declares TC-E2 outside scope. Simulated scope owner O7 records that justification before the round; scope is not changed retrospectively. The activity is explicitly a rater subset exercise, not a full eight-criterion team assessment."},"expected":"NA","rationale":{"th":"TC-E2 ไม่เกี่ยวข้องกับบทบาท/ขอบเขตที่ประกาศก่อนรอบ และมีผู้รับผิดชอบเหตุผล จึงเป็น NA ตามกติกา","en":"TC-E2 is inapplicable to the role/scope declared before the round, with a recorded justification owner, meeting the NA rule."},"boundary":{"th":"NA ไม่ใช่ศูนย์และไม่เข้าตัวหารคะแนน ใช้กรณีนี้ฝึกแยกขอบเขตเท่านั้น ห้ามอ้างเป็นการประเมินทีมครบ 8 ข้อหรือใช้ NA กลบโอกาสที่ลืมจัด","en":"NA is neither zero nor part of scored denominators. This teaches a scope boundary only; it cannot be presented as a full eight-criterion team assessment or used to hide an accidentally omitted opportunity."},"criterion":{"id":"TC-E2","domain":"E","title":{"th":"สื่อสารเท่าหลักฐานและจำกัดข้อมูล","en":"Communicate within evidence and data limits"},"outcome":{"th":"ทีมเผยแพร่ข้อความจำลองผ่านผู้ตรวจตามข้อตกลง ไม่อ้างสำเร็จเกินหลักฐานหรือเผยข้อมูลเกินจำเป็น","en":"The team routes simulated messages through agreed review without overstating success or disclosing unnecessary data."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-E","evidence":{"th":"ร่าง/ฉบับเผยแพร่จำลอง บันทึกตรวจข้อมูลและผู้อนุมัติจำลอง รวมรอยแก้เมื่อมีคำขอข้อมูลอ่อนไหว","en":"Draft/issued exercise message, evidence review and simulated approval trail, including response to a sensitive-data request."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีโอกาสตรวจข้อความแต่เผยแพร่ยอดสำเร็จที่หลักฐานไม่รองรับหรือข้อมูลระบุตัวเกินจำเป็น","en":"Given a review opportunity, releases unsupported success claims or unnecessary identifying data."}},{"score":1,"text":{"th":"ลดข้อมูลหรือแก้คำอ้างบางส่วน แต่ยังไม่ระบุความไม่แน่นอน/เวลา หรือขาดขั้นตรวจตามข้อตกลง","en":"Reduces data or corrects some claims but omits uncertainty/time or the agreed review step."}},{"score":2,"text":{"th":"แยกยืนยัน/รอตรวจ ระบุเวลา ใช้ข้อมูลจำเป็น และมีหลักฐานผู้ตรวจ/อนุมัติจำลองก่อนส่ง","en":"Separates verified/pending facts, timestamps the message, limits data and records simulated review/approval before release."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อพบข้อผิดพลาดหรือคำขอเกินสิทธิ์ ส่งคำแก้ถึงผู้รับเดิมหรือเสนอข้อมูลสรุปแทน พร้อมบันทึกเหตุผลและยืนยันรับ","en":"Meets level 2 and, on error or an excessive-access request, sends a correction to prior recipients or offers an aggregate alternative, recording reasons and receipt."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","who-aar-2019"]}},{"id":"R01","setId":"recheck","criterionId":"TC-K1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระสำหรับตรวจซ้ำผู้ประเมิน เวลา CPX 14:00–14:25 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ บัตรฝึก Y ฉบับ 2 ข้อ 11–13 ผู้จัดตรวจแล้ว กำหนด J เสนอ M ประสาน และ A9 อนุมัติการยืมโต๊ะจำลองไม่เกิน 6 ตัว ตาราง R01-T เวลา 14:06 อธิบายสามบทบาท อ้างฉบับ/ข้อ และทำเครื่องหมายว่ายังไม่รู้ขอบเขตเมื่อยืมเกิน 6 เวลา 14:10 เปลี่ยนคำขอเป็น 9 ตัว ทีมอธิบายว่า A9 ยังอนุมัติคำขอนี้ไม่ได้ เวลา 14:14 ตารางรุ่น 2 ระบุ V9 ตรวจขอบเขต และ M ส่งต่อบทบาท X9 ตามบัตร พร้อมเหตุผลว่าต้องยืนยันขอบเขตก่อนเสนอคำขอเกินจำนวน บัตรให้อำนาจเฉพาะเกมจำลอง ไม่ใช่อำนาจจริง","en":"Independent fictional rater recheck case, CPX time 14:00–14:25 ICT, with no solution coaching. Organizer-checked exercise card Y, edition 2, clauses 11–13, assigns J to propose, M to coordinate and A9 to approve borrowing no more than six simulated tables. At 14:06, table R01-T explains all three roles, cites edition/clauses and marks scope above six as unknown. At 14:10 the request changes to nine. The team explains that A9 cannot yet approve this request. At 14:14, v2 assigns V9 to check scope and M to refer to role X9 under the card, explaining that scope must be verified before proposing an over-limit request. The card operates only within the simulation and grants no real authority."},"expected":"3","rationale":{"th":"TC-K1 ครบระดับ 2 ทั้งบทบาท ฉบับ/ข้อ และจุดไม่ทราบ แล้วเมื่อเงื่อนไขเปลี่ยนอธิบายผล ระบุผู้ตรวจ/ส่งต่อ และแก้ตารางมีเหตุผล ครบระดับ 3","en":"TC-K1 meets anchor 2 through roles, edition/clauses and unknowns, then anchor 3 through changed-condition implications, verification/referral roles and a justified revised table."},"boundary":{"th":"หลักฐานมีมากกว่าการจดรอตรวจ: ระบุผลต่อการตัดสินใจและแก้เส้นทางบทบาทแล้ว ไม่ได้แปลว่าคำขอเกินจำนวนได้รับอนุมัติ","en":"Evidence goes beyond recording a pending check: decision implications and a revised role route are explicit. It does not establish that the over-limit request was approved."},"criterion":{"id":"TC-K1","domain":"K","title":{"th":"อธิบายบทบาทและขอบเขตอำนาจ","en":"Explain roles and authority boundaries"},"outcome":{"th":"ทีมอธิบายว่าใครเสนอ ประสาน อนุมัติ และต้องตรวจฐานอำนาจใดก่อนตัดสินใจ","en":"The team explains proposal, coordination and approval roles and the authority to verify before a decision."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-K","evidence":{"th":"ตารางบทบาทฉบับที่ตรวจแล้ว คำอธิบายของทีมและบันทึกตอบคำทักท้วงเรื่องอำนาจพร้อมเวลา","en":"Checked role table, team explanation and timestamped response to an authority challenge."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีโอกาสอธิบายแต่ทีมไม่แยกผู้ประสานกับผู้อนุมัติ หรือยืนยันอำนาจจากป้าย EOC โดยไม่ตรวจ","en":"Given an opportunity, the team does not distinguish coordinator from approver or claims authority from the EOC label without checking."}},{"score":1,"text":{"th":"บอกบทบาทเสนอและอนุมัติได้บางส่วน แต่ไม่ชี้แผน/คำสั่งที่ต้องตรวจหรือข้อจำกัดของบทบาท","en":"Identifies some proposal and approval roles but not the plan/order to check or role limits."}},{"score":2,"text":{"th":"อธิบายบทบาทเสนอ ประสาน อนุมัติครบในโจทย์ พร้อมฉบับ/ข้ออ้างอิงที่ผู้จัดตรวจแล้ว และระบุจุดที่ยังไม่ทราบ","en":"Explains all proposal, coordination and approval roles in the task, citing organizer-checked edition/clause and remaining unknowns."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อเงื่อนไขอำนาจเปลี่ยน อธิบายผลต่อการตัดสินใจ เสนอผู้ตรวจยืนยัน/ช่องทางส่งต่อ และแก้ตารางอย่างมีเหตุผล","en":"Meets level 2 and, when authority conditions change, explains decision implications, identifies verification/escalation roles and justifies a revised table."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","manchester-exercise-incident-transfer-2020"]}},{"id":"R02","setId":"recheck","criterionId":"TC-K2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 14:35–15:00 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ แผนผัง R02-M เวลา 14:44 เชื่อมผลลัพธ์การทบทวนข้อความก่อนส่งกับเหตุการณ์และหลักฐานทั้งสาม: บันทึก CPX O9 ระบุการตรวจข้อความในโจทย์นี้เท่านั้น; แบบ S9 จากการตอบหลังฝึกบอกความมั่นใจ ไม่ใช่พฤติกรรมที่สังเกต; สำเนาบันทึกเหตุการณ์สมมติ I9 เชื่อมเหตุการณ์ส่งข้อความกับรอยตรวจที่บันทึกไว้ ไม่พิสูจน์ว่าการฝึกทำให้เกิดผล เวลา 14:48 บัตรใหม่ระบุว่าเวลาตรวจใน I9 อยู่หลังเวลาส่ง ผู้ควบคุมให้ขอเอกสารเพิ่มได้ถึง 15:00 ทีมแนบบัตรแต่ไม่ระบุข้อสรุปที่ต้องระงับหรือหลักฐานเพิ่มที่จะตอบข้อสงสัย","en":"Independent fictional case, CPX time 14:35–15:00 ICT, with no solution coaching. At 14:44, map R02-M links the pre-release message-review outcome to all three events and artifacts: CPX log O9 records review in this task only; post-training response S9 indicates confidence, not observed behavior; invented incident-record facsimile I9 links its release event to recorded review activity without proving training caused the result. At 14:48 a new card reveals I9's review time is after release. The controller makes further records available on request until 15:00. The team attaches the card but does not identify a conclusion to withhold or additional evidence answering the discrepancy."},"expected":"2","rationale":{"th":"TC-K2 ระดับ 2 ครบ: เชื่อมผลลัพธ์–เหตุการณ์–ชิ้นงานครบ แยกการสังเกต รายงานตนเองและเหตุจริงพร้อมข้อจำกัดแต่ละชนิด โดยไม่พึ่งการบอกวิธีทำ","en":"TC-K2 anchor 2 is complete: all outcome–event–artifact links and distinctions among observation, self-report and incident evidence, with each type's limits, are supplied without solution coaching."},"boundary":{"th":"เมื่อได้รับข้อขัดกันแล้ว ยังไม่ระบุข้อสรุปที่ทำไม่ได้หรือหลักฐานเพิ่มเฉพาะคำถามตามระดับ 3 การแนบบัตรไม่เท่ากับอธิบายข้อจำกัดของข้อสรุปใหม่","en":"After the conflict appears, unsupported conclusions and question-specific additional evidence required for anchor 3 are absent. Attaching the card does not explain its implications for the new conclusion."},"criterion":{"id":"TC-K2","domain":"K","title":{"th":"อธิบายว่าหลักฐานตอบผลลัพธ์ใด","en":"Explain what an evidence item establishes"},"outcome":{"th":"ทีมเชื่อมผลลัพธ์ เหตุการณ์กระตุ้นและหลักฐาน โดยแยกคะแนนฝึก รายงานตนเองและเหตุจริง","en":"The team links outcome, inject and evidence, distinguishing exercise ratings, self-report and incident evidence."},"moduleId":"cpx-design","outcomeId":"CPX-K","evidence":{"th":"แผนผังผลลัพธ์–เหตุการณ์–หลักฐานและคำอธิบายจากตัวอย่างบันทึกสามชนิด","en":"Outcome–inject–evidence map and explanation using three evidence examples."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีตัวอย่างให้พิจารณาแต่ไม่เชื่อมหลักฐานกับผลลัพธ์ หรือกล่าวว่าความมั่นใจ/คะแนนฝึกพิสูจน์ผลเหตุจริง","en":"Given examples, makes no evidence–outcome link or claims confidence/exercise scores prove incident effectiveness."}},{"score":1,"text":{"th":"เชื่อมชิ้นงานกับผลลัพธ์ได้หนึ่งชนิด แต่ยังปนการสังเกตกับคำบอกเล่าหรือไม่กล่าวข้อจำกัด","en":"Links one evidence type to an outcome but still confuses observation with report or omits limits."}},{"score":2,"text":{"th":"เชื่อมผลลัพธ์กับเหตุการณ์และชิ้นงานครบในโจทย์ แยกการสังเกต รายงานตนเอง และเหตุจริง พร้อมข้อจำกัดแต่ละชนิด","en":"Completes the task’s outcome–inject–artifact links and distinguishes observation, self-report and incident evidence with limits for each."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อพบหลักฐานขัดกันหรือขาด ระบุข้อสรุปที่ยังทำไม่ได้ พร้อมเสนอหลักฐานเพิ่มที่ตอบคำถามเฉพาะ","en":"Meets level 2 and, with conflicting or missing evidence, identifies unsupported conclusions and proposes additional evidence for the specific question."}}],"sourceIds":["swiss-pharmacy-ttx-followup-2026","pediatric-virtual-ttx-followup-2019","manchester-exercise-incident-transfer-2020","california-clinic-exercise-transfer-2010"]}},{"id":"R03","setId":"recheck","criterionId":"TC-S1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 15:10–15:35 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ มีรายงานคลังจำลอง A เวลา 15:11 ว่าเครื่องสูบน้ำฝึกพร้อม 7 เครื่อง และ B เวลา 15:13 ว่าพร้อม 5 เครื่อง กำหนด COP แก้ตามหลักฐานภายใน 15:25 และแจ้งผู้ใช้เดิมภายใน 15:32 แหล่งตรวจพร้อมตอบตลอดช่วง เวลา 15:18 ทีมเก็บบัตรทั้งสองและเขียนใน R03-C ‘5 หรือ 7 ต้องตรวจ’ แต่ไม่คัดลอกที่มา/เวลาลงแถว ไม่ระบุผู้รับผิดชอบตรวจ เมื่อจบช่วงแถวยังเหมือนเดิม ไม่มีคำขอตรวจ รุ่นแก้ SITREP หรือการแจ้งผู้ใช้เดิม ผู้สังเกตเก็บบัตรและบันทึกครบ","en":"Independent fictional case, CPX time 15:10–15:35 ICT, with no solution coaching. Simulated store report A at 15:11 gives seven training pumps ready; B at 15:13 gives five. An evidence-based COP update is due by 15:25 and notice to prior users by 15:32; verification sources remain available. At 15:18 the team keeps both cards and writes ‘5 or 7, needs checking’ in R03-C, but omits sources/times from the row and does not identify a verification owner. The row remains unchanged at the end, with no verification request, revised SITREP or notice to prior users. The observer retains all cards and notes."},"expected":"1","rationale":{"th":"TC-S1 ระดับ 1: จดข้อสงสัยและสื่อว่ารอตรวจแล้ว แต่ขาดที่มา เวลา และผู้รับผิดชอบตรวจตามหลักยึด","en":"TC-S1 anchor 1: doubt and pending verification are recorded, but provenance, time and verification ownership are missing."},"boundary":{"th":"การเก็บบัตรและระบุว่าต้องตรวจยังไม่ครบการมอบหมายตรวจและปรับรุ่นตามหลักฐานทันเวลาของระดับ 2 โอกาสและบันทึกมีครบ ไม่ใช้ NO","en":"Retaining cards and marking them for checking do not complete anchor 2’s verification assignment and timely evidence-based versioning. Opportunities and records are complete; NO does not apply."},"criterion":{"id":"TC-S1","domain":"S","title":{"th":"ปรับภาพสถานการณ์พร้อมรอยตรวจข้อมูล","en":"Update the situation picture with a verification trail"},"outcome":{"th":"ทีมปรับ COP เมื่อมีข้อมูลใหม่ โดยรักษาที่มา เวลา รุ่น และความไม่แน่นอน","en":"The team updates its COP while preserving provenance, time, versions and uncertainty."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-S","evidence":{"th":"COP หลายรุ่น บันทึกข้อขัดแย้ง คำขอตรวจสอบและเวลารับข้อมูลเทียบกับเส้นตายที่กำหนด","en":"COP versions, discrepancy log, verification request and receipt times against prespecified deadlines."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อมูลขัดแย้งให้จัดการแต่ไม่ปรับ/ไม่ตรวจ หรือรวมยอดซ้ำ/ลบข้อมูลเดิมโดยไร้รอยแก้","en":"Given conflicting reports, does not update/check, double-counts or deletes prior information without a trail."}},{"score":1,"text":{"th":"ปรับตัวเลขหรือจดข้อสงสัย แต่ขาดที่มา เวลา สถานะยืนยัน หรือผู้รับผิดชอบตรวจ","en":"Updates figures or notes doubt but omits provenance, time, verification status or verification owner."}},{"score":2,"text":{"th":"เก็บข้อมูลขัดกัน ระบุที่มา/เวลา/สถานะ มอบหมายตรวจและปรับรุ่นเมื่อได้หลักฐานภายในเวลาที่กำหนด","en":"Preserves conflicting reports, records provenance/time/status, assigns verification and versions the update on evidence within the specified time."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และตามรอยผลกระทบของการแก้ถึง SITREP/มติ แจ้งผู้ใช้ฉบับเก่าและยืนยันรับฉบับแก้","en":"Meets level 2 and traces the correction into the SITREP/decision, notifies users of the old version and confirms receipt of the correction."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","swiss-pharmacy-ttx-followup-2026"]}},{"id":"R04","setId":"recheck","criterionId":"TC-S2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 15:45–16:10 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ เวลา 15:48 คำขอ R04-Q มอบโต๊ะ W9 ทำบัญชีป้ายฝึก สถานะรอร่าง กำหนดตอบ 15:55 และข้อจำกัดให้ใช้เฉพาะรหัสสมมติ W9 อ่านกลับครบถูกต้อง 15:49 ทีมติดตามตรง 15:55 และบันทึกยังรอร่าง เวลา 15:58 W9 แจ้งเครื่องพิมพ์จำลองใช้ไม่ได้ ข้อตกลงในโจทย์เปิดให้ส่งต่อ W10 ซึ่งพร้อมรับ ทีมเก็บคำแจ้ง แต่ไม่ส่งต่อหรือยืนยันเจ้าของแทน ส่งเวร 16:05 ยังคงรายการเปิด W9 และเหตุขัดข้อง ผู้รับเวรอ่านกลับถูกต้อง","en":"Independent fictional case, CPX time 15:45–16:10 ICT, with no solution coaching. At 15:48 request R04-Q assigns W9 a training-sign inventory, status draft pending, reply due 15:55 and a fictional-codes-only constraint. W9 accurately reads back all fields at 15:49. The team follows up at 15:55 and records the draft still pending. At 15:58 W9 reports the simulated printer unavailable. The exercise agreement permits referral to available W10. The team retains the notice but neither refers nor confirms replacement ownership. The 16:05 handover retains the open W9 task and disruption; the incoming role reads it back correctly."},"expected":"2","rationale":{"th":"TC-S2 ระดับ 2 ครบ: ส่งเจ้าของ สถานะ กำหนดตอบ ข้อจำกัด มีอ่านกลับถูกต้องและติดตามตรงนัด โดยไม่มีการบอกวิธีทำ","en":"TC-S2 anchor 2 is complete: owner, status, deadline and constraints are sent, accurately read back and followed up on schedule, without solution coaching."},"boundary":{"th":"แม้คงงานค้างในส่งเวร แต่หลังทรัพยากรขัดข้องไม่ได้ใช้ทางประสานแทนและยืนยันผู้รับตามระดับ 3; โอกาสส่งต่อมีให้แล้ว","en":"Retaining open work at handover is insufficient for anchor 3 because the resource failure is not followed by available rerouting and confirmed replacement ownership."},"criterion":{"id":"TC-S2","domain":"S","title":{"th":"ส่งต่องานแบบยืนยันรับและติดตาม","en":"Close the loop on task coordination"},"outcome":{"th":"ทีมส่งคำขอและส่งเวรโดยมีผู้รับยืนยัน สถานะ กำหนดตอบ และติดตามงานค้าง","en":"The team coordinates requests and handovers with acknowledged ownership, status, deadlines and follow-up."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-S","evidence":{"th":"บันทึกคำขอ/ตอบรับ งานค้างและอ่านกลับส่งเวร พร้อมรหัสผู้ส่ง/ผู้รับและเวลา","en":"Request/acknowledgment, open-task and handover read-back records with coded sender/receiver and times."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีงานให้ส่งต่อแต่ไม่ส่งหรือไม่มีผู้รับ หรือทีมถือว่าการส่งข้อความเท่ากับงานเสร็จโดยไม่ตรวจรับ","en":"Given a handover task, fails to send/identify a receiver or treats transmission as task completion without checking receipt."}},{"score":1,"text":{"th":"ส่งงานถึงบทบาทที่ระบุได้ แต่ไม่มีหลักฐานรับยืนยันหรือขาดสถานะ/กำหนดติดตาม","en":"Sends to an identified role but lacks acknowledged receipt or status/follow-up time."}},{"score":2,"text":{"th":"ส่งงานพร้อมเจ้าของ สถานะ กำหนดตอบและข้อจำกัด ผู้รับอ่านกลับ/ยืนยันถูกต้อง และติดตามตามนัด","en":"Sends owner, status, deadline and constraints; receiver accurately reads back/acknowledges and the team follows up as scheduled."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อผู้รับขาดการติดต่อหรือทรัพยากรไม่พอ ปรับเส้นทางประสานตามข้อตกลง ตรวจรับงานแทน และคงงานค้างในส่งเวร","en":"Meets level 2 and, when contact/resources fail, reroutes coordination under the exercise agreement, confirms replacement ownership and retains open work at handover."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","manchester-exercise-incident-transfer-2020","california-clinic-exercise-transfer-2010"]}},{"id":"R05","setId":"recheck","criterionId":"TC-E1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 16:20–16:45 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ ทีมมีช่วงใช้ห้องเงียบจำลอง 6 ช่วง กลุ่ม U ใกล้ห้องต้องการ 4 กลุ่ม V อยู่ชั้นที่เข้าถึงยากต้องการ 4 และบัตรแจ้งข้อจำกัดด้านเสียง เวลา 16:27 ตาราง R05-A จัดให้ U ทั้ง 6 ช่วงเพราะลงตารางง่าย ไม่กล่าวถึง V ผู้รอหรือผลเสีย เวลา 16:32 ผู้แทน V จำลองยื่นบัตรทางเข้าถึงและขอทบทวน มีเวลาตรวจและเปรียบเทียบสองทางเลือกถึง 16:45 ผู้สังเกตบันทึกว่าทีมเก็บบัตรโดยไม่อ่านและทำตารางเดิมต่อ ช่องผู้รอ/ผลเสียว่างจนจบ","en":"Independent fictional case, CPX time 16:20–16:45 ICT, with no solution coaching. Six simulated quiet-room slots are available. Nearby group U needs four; group V on a less accessible floor needs four and has a card describing noise-related access constraints. At 16:27, table R05-A assigns all six slots to U because scheduling is easy, without mentioning V, people waiting or adverse effects. At 16:32 V's simulated representative supplies an access card and requests review. Evidence checking and comparison of two options are available until 16:45. The observer records the team filing the card unread and continuing the same schedule; waiting-group/adverse-effect fields remain blank."},"expected":"0","rationale":{"th":"TC-E1 ระดับ 0: มีข้อมูลกลุ่มที่ยังเข้าไม่ถึงและโอกาสทบทวน แต่ทีมไม่กล่าวถึงผู้รอหรือผลเสียของการจัดสรร","en":"TC-E1 anchor 0: evidence of an unreached group and a review opportunity exist, but the team omits people waiting and adverse consequences of allocation."},"boundary":{"th":"ยังไม่มีการกล่าวถึงผู้รอตามระดับ 1 บันทึกแสดงการละเลยเมื่อมีโอกาส ไม่ใช่หลักฐานสูญหาย และไม่ใช่ข้อเสนอจัดสรรจริง","en":"Even anchor 1's mention of those waiting is absent. Records show omission despite opportunity, not lost evidence; the case is not a real allocation proposal."},"criterion":{"id":"TC-E1","domain":"E","title":{"th":"ให้เหตุผลจัดสรรโดยเห็นผู้ที่ยังรอ","en":"Justify allocation with attention to those still waiting"},"outcome":{"th":"ทีมเปรียบเทียบทางเลือกและผลต่อกลุ่มที่เข้าถึงยาก โดยไม่ใช้ความสะดวกแทนความจำเป็น","en":"The team compares options and consequences for hard-to-reach groups without treating convenience as need."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-E","evidence":{"th":"ตารางสองทางเลือก เหตุผล/ข้อไม่แน่ใจ ความเห็นผู้แทนจำลอง และแผนติดตามผู้รอ","en":"Two-option table, reasons/uncertainties, simulated representative input and follow-up for people waiting."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อมูลกลุ่มที่ยังเข้าไม่ถึง แต่ทีมไม่กล่าวถึงผู้รอหรือผลเสียของการจัดสรร","en":"Given evidence of an unreached group, omits those waiting and the adverse consequences of allocation."}},{"score":1,"text":{"th":"กล่าวถึงผู้รอ แต่เสนอเพียงทางเลือกเดียวหรืออ้างความเป็นธรรมโดยไม่เปรียบเทียบผลกระทบ","en":"Mentions those waiting but offers one option or claims fairness without comparing consequences."}},{"score":2,"text":{"th":"เปรียบเทียบอย่างน้อยสองทางเลือกตามความจำเป็น/การเข้าถึง ระบุผู้ได้/ผู้รอ เหตุผลและข้อไม่แน่ใจ พร้อมมอบหมายติดตาม","en":"Compares at least two options by need/access, identifies recipients and those waiting, explains reasons/uncertainty and assigns follow-up."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อผู้แทนกลุ่มทักท้วง ตรวจข้อมูลแล้วปรับหรือยืนยันทางเลือกด้วยเหตุผล พร้อมลดผลเสียและกำหนดตรวจซ้ำ","en":"Meets level 2 and, after a group representative challenges it, checks evidence and revises or justifies the choice with mitigation and a review time."}}],"sourceIds":["pediatric-virtual-ttx-followup-2019","ddpm-plan"]}},{"id":"R06","setId":"recheck","criterionId":"TC-E2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 16:55–17:20 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ ร่าง R06-B ระบุ ‘ข้อมูล 16:55 โต๊ะบริการจำลองตรวจพร้อมแล้ว 3 โต๊ะ อีก 1 รอตรวจ ไม่ใช่ยอดผู้ได้รับบริการ’ ไม่มีข้อมูลระบุตัว R9 ตรวจเทียบบัตร 16:58 A10 อนุมัติจำลอง 17:00 ก่อนส่งให้ผู้รับ D9/D10 เวลา 17:02 เวลา 17:07 พบว่าชื่อหมายเลขโต๊ะหนึ่งในฉบับส่งพิมพ์ผิด ทีมแก้เฉพาะหมายเลขโดยคงยืนยัน/รอตรวจและเวลาข้อมูล ผ่าน R9/A10 เวลา 17:09/17:10 แล้วส่งคำแก้ถึง D9/D10 เวลา 17:11 บันทึกเหตุผล ‘ป้องกันใช้หมายเลขโต๊ะผิด’ และทั้งสองตอบรับ 17:13/17:14 ใน R06-ACK","en":"Independent fictional case, CPX time 16:55–17:20 ICT, with no solution coaching. Draft R06-B states ‘As of 16:55, three simulated service desks confirmed ready; one awaiting inspection; not a count of people served,’ with no identifying data. R9 checks it against evidence cards at 16:58 and A10 gives simulated approval at 17:00 before release to D9/D10 at 17:02. At 17:07 a mistyped desk number is found in the issued message. The team corrects that number, retaining verified/pending status and data time, obtains R9/A10 review/approval at 17:09/17:10, and sends the correction to D9/D10 at 17:11. It records the reason ‘prevent use of the wrong desk number’; both acknowledge at 17:13/17:14 in R06-ACK."},"expected":"3","rationale":{"th":"TC-E2 ครบระดับ 2 โดยแยกยืนยัน/รอตรวจ ระบุเวลา จำกัดข้อมูล และตรวจ/อนุมัติก่อนส่ง แล้วแก้ข้อผิดพลาดถึงผู้รับเดิมพร้อมเหตุผลและยืนยันรับ ครบระดับ 3","en":"TC-E2 meets anchor 2 through verified/pending distinctions, timestamp, limited data and review/approval before release, then anchor 3 by correcting the error for prior recipients with a reason and confirmed receipt."},"boundary":{"th":"ไม่จำเป็นต้องไม่มีข้อผิดพลาดเลยจึงจะได้ระดับ 3 ต้องมีหลักฐานจัดการข้อผิดพลาดตามเงื่อนไขครบ และไม่อนุมานจำนวนผู้ได้รับบริการจากโต๊ะพร้อม","en":"Anchor 3 does not require an error-free exercise; it requires all specified error-handling evidence. Ready desks do not establish how many people received service."},"criterion":{"id":"TC-E2","domain":"E","title":{"th":"สื่อสารเท่าหลักฐานและจำกัดข้อมูล","en":"Communicate within evidence and data limits"},"outcome":{"th":"ทีมเผยแพร่ข้อความจำลองผ่านผู้ตรวจตามข้อตกลง ไม่อ้างสำเร็จเกินหลักฐานหรือเผยข้อมูลเกินจำเป็น","en":"The team routes simulated messages through agreed review without overstating success or disclosing unnecessary data."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-E","evidence":{"th":"ร่าง/ฉบับเผยแพร่จำลอง บันทึกตรวจข้อมูลและผู้อนุมัติจำลอง รวมรอยแก้เมื่อมีคำขอข้อมูลอ่อนไหว","en":"Draft/issued exercise message, evidence review and simulated approval trail, including response to a sensitive-data request."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีโอกาสตรวจข้อความแต่เผยแพร่ยอดสำเร็จที่หลักฐานไม่รองรับหรือข้อมูลระบุตัวเกินจำเป็น","en":"Given a review opportunity, releases unsupported success claims or unnecessary identifying data."}},{"score":1,"text":{"th":"ลดข้อมูลหรือแก้คำอ้างบางส่วน แต่ยังไม่ระบุความไม่แน่นอน/เวลา หรือขาดขั้นตรวจตามข้อตกลง","en":"Reduces data or corrects some claims but omits uncertainty/time or the agreed review step."}},{"score":2,"text":{"th":"แยกยืนยัน/รอตรวจ ระบุเวลา ใช้ข้อมูลจำเป็น และมีหลักฐานผู้ตรวจ/อนุมัติจำลองก่อนส่ง","en":"Separates verified/pending facts, timestamps the message, limits data and records simulated review/approval before release."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อพบข้อผิดพลาดหรือคำขอเกินสิทธิ์ ส่งคำแก้ถึงผู้รับเดิมหรือเสนอข้อมูลสรุปแทน พร้อมบันทึกเหตุผลและยืนยันรับ","en":"Meets level 2 and, on error or an excessive-access request, sends a correction to prior recipients or offers an aggregate alternative, recording reasons and receipt."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","who-aar-2019"]}},{"id":"R07","setId":"recheck","criterionId":"TC-C1","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ เวลา CPX 17:30–18:00 น. ICT จัดสองโอกาสและบัตรตรวจไว้ครบ เวลา 17:35 Q9 ทักว่ารายการกล่องฝึกผิดรุ่น ทีมไม่รับฟังจนผู้ควบคุมบอก 17:37 ให้ฟังและเทียบบัตร ทีมจึงดูบัตรและแก้รุ่นใน R07-D โดยไม่จดเหตุผล เวลา 17:45 Q10 ขอทบทวนตำแหน่งโต๊ะเพราะทางเดินแคบ ทีมยอมฟังและย้ายโต๊ะ แต่ไม่ดูแผนผังที่ให้และไม่จดเหตุผล ถึง 18:00 ไม่มีการตรวจงานเกี่ยวข้อง เชิญผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจ หรือมอบหมายติดตามข้อค้าง บันทึกแยกระบุการบอกวิธีทำครั้ง 17:37 และการสังเกตครบทั้งสองช่วง","en":"Independent fictional case, CPX time 17:30–18:00 ICT, with two complete planned opportunities and evidence cards. At 17:35 Q9 challenges an incorrect training-box edition. The team does not listen until the controller instructs it at 17:37 to hear Q9 and compare cards. It then checks a card and changes the edition in R07-D without recording why. At 17:45 Q10 requests review of a desk position because the aisle is narrow. The team listens and moves the desk but does not inspect the supplied layout or record reasons. By 18:00 there are no related-work checks, invitations to confirm shared understanding or follow-up assignments. A separate log records the 17:37 solution coaching and observations from both windows."},"expected":"1","rationale":{"th":"TC-C1 ระดับ 1: รับฟังหลังการกระตุ้นและแก้โดยไม่บันทึกเหตุผล ยังไม่แสดงพฤติกรรมครบต่อเนื่องทั้งสองโอกาส","en":"TC-C1 anchor 1: listening follows prompting and changes lack recorded reasons; complete, consistent behavior across both opportunities is absent."},"boundary":{"th":"มีสองโอกาสจริงจึงไม่ใช้ NO แต่ระดับ 2 ต้องไม่มีคำบอกวิธีทำและต้องเปิดรับ ตรวจหลักฐาน จดเหตุผลไม่กล่าวโทษครบทั้งสองครั้ง การยอมแก้ไม่พอ","en":"Both opportunities occurred, so NO does not apply. Anchor 2 requires no solution coaching and invitation, evidence checks and reasons without blame at both events; willingness to change alone is insufficient."},"criterion":{"id":"TC-C1","domain":"C","title":{"th":"รับฟังข้อทักท้วงและแก้เหตุผลอย่างเปิดเผย","en":"Hear challenges and explain revisions"},"outcome":{"th":"ทีมเชิญและรับฟังความเห็นต่าง ตรวจหลักฐาน และรักษารอยเหตุผลเมื่อปรับมติ","en":"The team invites and hears dissent, checks evidence and preserves reasons when revising decisions."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-C","evidence":{"th":"บันทึกพฤติกรรมช่วงข้อมูลถูกทักท้วงและช่วงทบทวนมติ อย่างน้อยสองโอกาสที่วางไว้","en":"Behavior notes at a challenged report and a decision review: at least two planned opportunities."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อทักท้วงให้รับฟังแต่ทีมปิดกั้นหรือเพิกเฉย และไม่ตรวจเหตุผล/หลักฐาน","en":"Given a challenge, blocks or ignores it and does not examine its reasoning/evidence."}},{"score":1,"text":{"th":"รับฟังหลังผู้ควบคุมกระตุ้นหรือยอมแก้โดยไม่บันทึกเหตุผล ยังไม่เห็นพฤติกรรมต่อเนื่องสองโอกาส","en":"Listens after controller prompting or changes without recording reasons; consistent behavior across two opportunities is not shown."}},{"score":2,"text":{"th":"ทั้งสองโอกาส ทีมเปิดพื้นที่ให้ทักท้วง ตรวจหลักฐาน และบันทึกเหตุผลการแก้หรือคงมติโดยไม่กล่าวโทษบุคคล","en":"At both opportunities, invites challenge, checks evidence and records why it changes or retains the decision without personal blame."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และนำเหตุผลที่ได้ไปตรวจงานเกี่ยวข้อง เชิญผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจร่วมและยืนยันว่าข้อค้างถูกติดตาม","en":"Meets level 2 and applies the learning to related work, invites the challenger to check shared understanding and confirms unresolved concerns are followed up."}}],"sourceIds":["who-simex-2017","who-aar-2019"]}},{"id":"R08","setId":"recheck","criterionId":"TC-C2","kind":"criterion","prompt":{"th":"กรณีสมมติอิสระ ช่วง CPX มาตรฐาน 18:10–18:40 น. ICT ไม่มีการบอกวิธีทำ ข้อเสนอแนะ 18:10 ระบุว่ารหัสบนกล่องอุปกรณ์ฝึกอ่านยาก ทะเบียน R08-A เวลา 18:14 มอบ B9 ขยายตัวพิมพ์ในไฟล์ป้ายภายใน 18:22 ใช้ไฟล์ใหม่เป็นหลักฐาน และ B10 ติดป้ายใหม่พร้อมภาพยืนยันภายใน 18:25 ที่นัด 18:25 ทีมตรวจไฟล์รุ่น 4 ปิดงานขยายตัวพิมพ์ตามหลักฐาน บันทึกติดป้ายยังค้าง และงานเคลือบป้ายที่มอบ B11 กำหนด 18:25 ใช้ชิ้นตัวอย่างยืนยันติดอุปสรรคเพราะวัสดุยังไม่มา ตรงตามบันทึก เวลา 18:30 ผู้จัดให้โจทย์ค้นกล่องด้วยรหัสใหม่เพื่อทดสอบว่าการแก้ช่วยให้อ่านได้ ทีมเก็บใบโจทย์โดยไม่ทดลองจน 18:40 หลักฐานทั้งหมดเป็นช่วงจำลองเดียว ไม่ใช่การปิดงานจริงระหว่างเดือน","en":"Independent fictional case, standardized CPX interval 18:10–18:40 ICT, with no solution coaching. Feedback at 18:10 identifies hard-to-read codes on training-equipment crates. At 18:14, register R08-A assigns B9 to enlarge the label font by 18:22, evidenced by a new file, and B10 to attach labels with photo evidence by 18:25. At the scheduled 18:25 review the team checks file v4 and closes the evidenced font-change action, records attachment as open, and records B11's lamination action, due 18:25 with a sample as evidence, as blocked because supplies have not arrived, matching the logs. At 18:30 the organizer supplies a fresh code-based crate-finding task to test readability. The team files the task without testing it before 18:40. All evidence is from one simulated interval, not real between-month closure."},"expected":"2","rationale":{"th":"TC-C2 ระดับ 2 ครบ: กำหนดเจ้าของ เวลาเสร็จ หลักฐาน ติดตามตรงนัดและแยกปิด/ค้าง/ติดอุปสรรคอย่างตรงไปตรงมา","en":"TC-C2 anchor 2 is complete: owners, deadlines and evidence are specified, follow-up occurs on schedule and closed/open/blocked statuses are accurately distinguished."},"boundary":{"th":"การตรวจไฟล์ป้ายใหม่ยังไม่ใช่ทดสอบว่าการแก้ช่วยให้อ่านได้ โจทย์ตรวจซ้ำมีให้แต่ไม่ได้ใช้ จึงไม่ครบระดับ 3 และไม่ใช่หลักฐานติดตามเดือน 6/12","en":"Checking the revised label file is not testing whether the correction improves readability. The supplied recheck task is unused, leaving anchor 3 incomplete; this is not month 6/12 follow-up evidence."},"criterion":{"id":"TC-C2","domain":"C","title":{"th":"รับผิดชอบข้อปรับปรุงจนตรวจซ้ำ","en":"Own improvements through recheck"},"outcome":{"th":"ทีมแปลงข้อเสนอแนะเป็นงานที่มีเจ้าของ หลักฐานและนัดตรวจซ้ำ พร้อมเปิดเผยสิ่งที่ยังไม่เสร็จ","en":"The team converts feedback into owned actions with evidence and rechecks, disclosing unfinished work."},"moduleId":"cpx-design","outcomeId":"CPX-C","evidence":{"th":"ทะเบียนงานจากข้อเสนอแนะและบันทึกติดตามในช่วงเวลาจำลองเดียวกัน; งานแก้ไขจริงระหว่างเดือนเก็บแยก","en":"Feedback action register and follow-up within a standardized simulated interval; real between-month action closure is stored separately."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อเสนอแนะและช่วงให้ติดตาม แต่ทีมไม่สร้างงานหรืออ้างปิดงานโดยไม่มีหลักฐาน","en":"Given feedback and a follow-up window, creates no action or claims closure without evidence."}},{"score":1,"text":{"th":"จดข้อปรับปรุง แต่ขาดเจ้าของ กำหนดวัน หลักฐานยืนยัน หรือไม่ได้กลับมาติดตามตามโอกาสที่ให้","en":"Lists improvements but omits owner, due date, verification evidence or the offered follow-up."}},{"score":2,"text":{"th":"ระบุเจ้าของ กำหนดเสร็จและหลักฐาน ติดตามตามนัด และแยกปิดแล้ว/ค้าง/ติดอุปสรรคอย่างตรงไปตรงมา","en":"Assigns owner, deadline and evidence, follows up on schedule and accurately distinguishes closed, open and blocked actions."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และตรวจว่าการแก้ได้ผลด้วยโจทย์ตรวจซ้ำ เก็บหลักฐาน หากยังไม่ได้ผลให้เปิดงานต่อพร้อมเหตุผล เจ้าของและนัดใหม่","en":"Meets level 2 and tests the correction with a recheck task, keeps evidence and reopens ineffective actions with reasons, owner and a new review time."}}],"sourceIds":["pediatric-virtual-ttx-followup-2019","california-clinic-exercise-transfer-2010","who-aar-2019"]}},{"id":"R09","setId":"recheck","criterionId":"TC-S1","kind":"boundary","prompt":{"th":"กรณีขอบเขตสมมติสำหรับผู้ประเมิน เวลา CPX 18:50–19:15 น. ICT แผน R09-P ระบุรายงานสถานะบันไดขัดกัน แหล่งตรวจพร้อมตอบ และเส้นตายแก้ COP/แจ้งผู้ใช้ ผู้ควบคุมยืนยันว่าส่งโจทย์ครบ แต่หลังจบรอบไฟล์ COP ทุกฉบับ บันทึกผู้สังเกตและรายการการชี้นำสูญหายจากอุปกรณ์ของผู้ประเมิน เหลือเพียงแผนและบันทึกส่งโจทย์ ไม่สามารถกู้หลักฐานพฤติกรรมหรือระบุว่าทีมทำหรือไม่ทำขั้นใด ไม่มีหลักฐานว่าทีมลบข้อมูล","en":"Fictional rater boundary case, CPX time 18:50–19:15 ICT. Plan R09-P specifies conflicting stair-access reports, available verification sources and deadlines for COP correction/user notification. The controller confirms all injects were delivered. After the round, every COP version, observer note and coaching log is lost from the evaluator's device. Only the plan and inject-delivery log remain. Behavior evidence cannot be recovered, and no step can be identified as performed or omitted by the team. There is no evidence that the team deleted information."},"expected":"NO","rationale":{"th":"หลักฐานพฤติกรรม TC-S1 ไม่พอเพราะบันทึกผู้ประเมินสูญหาย ใช้ NO พร้อมบันทึกสาเหตุและรายการหลักฐานที่ขาด แม้ยืนยันได้ว่าให้โอกาสแล้ว","en":"TC-S1 behavior evidence is insufficient because evaluator records were lost. Apply NO and document the cause and missing evidence, even though opportunity delivery is confirmed."},"boundary":{"th":"แผนส่งโจทย์ไม่พิสูจน์ว่าทีมล้มเหลว จึงไม่ใช้ 0 และไม่ตีความการสูญหายฝั่งผู้ประเมินว่าเป็นการลบ COP โดยทีม NO ไม่เข้าตัวหารคะแนน","en":"An inject plan does not establish team failure. Do not award 0 or reinterpret evaluator-side loss as team deletion of the COP. NO is excluded from scored denominators."},"criterion":{"id":"TC-S1","domain":"S","title":{"th":"ปรับภาพสถานการณ์พร้อมรอยตรวจข้อมูล","en":"Update the situation picture with a verification trail"},"outcome":{"th":"ทีมปรับ COP เมื่อมีข้อมูลใหม่ โดยรักษาที่มา เวลา รุ่น และความไม่แน่นอน","en":"The team updates its COP while preserving provenance, time, versions and uncertainty."},"moduleId":"eoc-cop-decisions","outcomeId":"EOC-S","evidence":{"th":"COP หลายรุ่น บันทึกข้อขัดแย้ง คำขอตรวจสอบและเวลารับข้อมูลเทียบกับเส้นตายที่กำหนด","en":"COP versions, discrepancy log, verification request and receipt times against prespecified deadlines."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีข้อมูลขัดแย้งให้จัดการแต่ไม่ปรับ/ไม่ตรวจ หรือรวมยอดซ้ำ/ลบข้อมูลเดิมโดยไร้รอยแก้","en":"Given conflicting reports, does not update/check, double-counts or deletes prior information without a trail."}},{"score":1,"text":{"th":"ปรับตัวเลขหรือจดข้อสงสัย แต่ขาดที่มา เวลา สถานะยืนยัน หรือผู้รับผิดชอบตรวจ","en":"Updates figures or notes doubt but omits provenance, time, verification status or verification owner."}},{"score":2,"text":{"th":"เก็บข้อมูลขัดกัน ระบุที่มา/เวลา/สถานะ มอบหมายตรวจและปรับรุ่นเมื่อได้หลักฐานภายในเวลาที่กำหนด","en":"Preserves conflicting reports, records provenance/time/status, assigns verification and versions the update on evidence within the specified time."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และตามรอยผลกระทบของการแก้ถึง SITREP/มติ แจ้งผู้ใช้ฉบับเก่าและยืนยันรับฉบับแก้","en":"Meets level 2 and traces the correction into the SITREP/decision, notifies users of the old version and confirms receipt of the correction."}}],"sourceIds":["ddpm-plan","swiss-pharmacy-ttx-followup-2026"]}},{"id":"R10","setId":"recheck","criterionId":"TC-K2","kind":"boundary","prompt":{"th":"กรณีขอบเขตสมมติสำหรับผู้ประเมิน เอกสาร R10-S เวลา 19:20 น. ICT ก่อนรอบ 19:30 ประกาศแบบฝึกย่อยอ่านหลักฐานพฤติกรรมประสานงาน โดยไม่มอบงานออกแบบการประเมินหรืออธิบายการเชื่อมผลลัพธ์กับหลักฐาน และระบุ TC-K2 ไม่เกี่ยวข้องกับขอบเขตนี้ บทบาทผู้รับผิดชอบขอบเขต O9 ลงเหตุผลก่อนเริ่ม ไม่มีการอ้างผลครบ 8 เกณฑ์ ไม่มีการเปลี่ยนขอบเขตเมื่อเห็นผลงาน กรณีนี้เป็นแบบฝึกการให้รหัสของผู้ประเมิน ไม่ใช่รอบประเมินทีมตามกรอบเต็ม","en":"Fictional rater boundary case. Document R10-S at 19:20 ICT, before the 19:30 round, declares a subset exercise in reading coordination-behavior evidence. It assigns no assessment-design or outcome–evidence explanation task and declares TC-K2 inapplicable to this scope. Scope-owner role O9 records the justification before the start. No full eight-criterion result is claimed and scope is not changed after seeing performance. This is a rater coding exercise, not a team-assessment round under the complete framework."},"expected":"NA","rationale":{"th":"TC-K2 ไม่เกี่ยวข้องกับขอบเขต/บทบาทที่ประกาศล่วงหน้า พร้อมผู้รับผิดชอบเหตุผล จึงใช้ NA ตามกติกา ไม่ใช่การลงรหัสย้อนหลังเพราะไม่มีผลงาน","en":"TC-K2 is outside the prespecified scope/role, with a justification owner, so NA applies. It is not retrospective coding caused by absent work."},"boundary":{"th":"NA ไม่ใช่ศูนย์และไม่เข้าตัวหารคะแนน แบบฝึกย่อยนี้ต้องไม่ถูกนำเสนอเป็นการประเมินทีมครบ 8 เกณฑ์ หากรอบเต็มลืมจัดโอกาสให้พิจารณา NO แทนการแก้ขอบเขตย้อนหลัง","en":"NA is neither zero nor part of scored denominators. This subset must not be presented as a full eight-criterion team assessment. An accidentally omitted opportunity in a full round calls for considering NO, not retrospective scope revision."},"criterion":{"id":"TC-K2","domain":"K","title":{"th":"อธิบายว่าหลักฐานตอบผลลัพธ์ใด","en":"Explain what an evidence item establishes"},"outcome":{"th":"ทีมเชื่อมผลลัพธ์ เหตุการณ์กระตุ้นและหลักฐาน โดยแยกคะแนนฝึก รายงานตนเองและเหตุจริง","en":"The team links outcome, inject and evidence, distinguishing exercise ratings, self-report and incident evidence."},"moduleId":"cpx-design","outcomeId":"CPX-K","evidence":{"th":"แผนผังผลลัพธ์–เหตุการณ์–หลักฐานและคำอธิบายจากตัวอย่างบันทึกสามชนิด","en":"Outcome–inject–evidence map and explanation using three evidence examples."},"anchors":[{"score":0,"text":{"th":"มีตัวอย่างให้พิจารณาแต่ไม่เชื่อมหลักฐานกับผลลัพธ์ หรือกล่าวว่าความมั่นใจ/คะแนนฝึกพิสูจน์ผลเหตุจริง","en":"Given examples, makes no evidence–outcome link or claims confidence/exercise scores prove incident effectiveness."}},{"score":1,"text":{"th":"เชื่อมชิ้นงานกับผลลัพธ์ได้หนึ่งชนิด แต่ยังปนการสังเกตกับคำบอกเล่าหรือไม่กล่าวข้อจำกัด","en":"Links one evidence type to an outcome but still confuses observation with report or omits limits."}},{"score":2,"text":{"th":"เชื่อมผลลัพธ์กับเหตุการณ์และชิ้นงานครบในโจทย์ แยกการสังเกต รายงานตนเอง และเหตุจริง พร้อมข้อจำกัดแต่ละชนิด","en":"Completes the task’s outcome–inject–artifact links and distinguishes observation, self-report and incident evidence with limits for each."}},{"score":3,"text":{"th":"ทำระดับ 2 และเมื่อพบหลักฐานขัดกันหรือขาด ระบุข้อสรุปที่ยังทำไม่ได้ พร้อมเสนอหลักฐานเพิ่มที่ตอบคำถามเฉพาะ","en":"Meets level 2 and, with conflicting or missing evidence, identifies unsupported conclusions and proposes additional evidence for the specific question."}}],"sourceIds":["swiss-pharmacy-ttx-followup-2026","pediatric-virtual-ttx-followup-2019","manchester-exercise-incident-transfer-2020","california-clinic-exercise-transfer-2010"]}}],"sources":[{"id":"swiss-pharmacy-ttx-followup-2026","researchId":"swiss-pharmacy-ttx-followup-2026","title":"Le Bloc’h et al. (2026). Tabletop Exercise for Training and Improving Business Continuity Plan Development in Hospital Pharmacies","url":"https://doi.org/10.1017/dmp.2026.10424","locator":{"th":"Methods: Hypothesis and Outcomes; Data Collection and Analysis; Results ตาราง 3; Limitations","en":"Methods: Hypothesis and Outcomes; Data Collection and Analysis; Results Table 3; Limitations."},"application":{"th":"ตัวอย่างการสังเกตทีมองค์กรภายหลัง: ห้าเภสัชกรรมโรงพยาบาล ฝึก FSX หลัง TTX จริง 7.4–10.2 เดือน","en":"An example of later organizational team observation: five hospital pharmacies underwent FSX 7.4–10.2 months after TTX."},"limit":{"th":"ไม่มี FSX ตั้งต้น จึงไม่ยืนยันการคงอยู่หรือผลเชิงเหตุและผล ไม่ใช่ทีมไทย เหตุจริง หรือการวัด 12 เดือน","en":"No baseline FSX: not proof of retention or causality, and not Thai teams, real incidents or a 12-month measurement."}},{"id":"pediatric-virtual-ttx-followup-2019","researchId":"pediatric-virtual-ttx-followup-2019","title":"So et al. (2019). Extending the Reach of Pediatric Emergency Preparedness: A Virtual Tabletop Exercise Targeting Children’s Needs","url":"https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0033354919849880","locator":{"th":"Methods: Data Sources and Data Collection / Data Analysis; Results: Follow-up Actions; ตาราง 3; Limitations and Future Directions","en":"Methods: Data Sources and Data Collection / Data Analysis; Results: Follow-up Actions; Table 3; Limitations and Future Directions."},"application":{"th":"รายงานความก้าวหน้าของรัฐจากผู้ตอบจับคู่ 14 คนที่เดือน 1 และ 6 ช่วยแยกความตั้งใจจากการลงมือภายหลัง","en":"Fourteen matched respondents reported state progress at months 1 and 6, distinguishing intentions from later reported action."},"limit":{"th":"เป็นรายงานของผู้เข้าร่วม ไม่ใช่คะแนนพฤติกรรมทีมที่สังเกตที่หกเดือน ไม่มีผล 12 เดือนหรือเหตุจริง","en":"Participant reports, not observed six-month team behavior; no 12-month or real-incident outcome."}},{"id":"manchester-exercise-incident-transfer-2020","researchId":"manchester-exercise-incident-transfer-2020","title":"Skryabina et al. (2020). The role of emergency preparedness exercises in the response to a mass casualty terrorist incident: A mixed methods study","url":"https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7709486/","locator":{"th":"§3.1.1–3.1.2; §4.1.2/ตาราง 2; §4.2; §5.2 Limitations","en":"§3.1.1–3.1.2; §4.1.2/Table 2; §4.2; §5.2 Limitations."},"application":{"th":"คำบอกเล่าการนำแผน บทบาทและการประสานจากการฝึกไปใช้กับเหตุจริง; เหตุเกิดภายในสองเดือนหลังการฝึก","en":"Accounts of using rehearsed plans, roles and coordination during a real incident within two months of exercises."},"limit":{"th":"ข้อมูลย้อนหลังรายงานตนเอง ไม่ใช่คะแนนทีมเหตุจริงอิสระหรือหลักฐานการคงอยู่ 6–12 เดือน","en":"Retrospective self-report, not independent live-team scores or 6–12-month retention evidence."}},{"id":"california-clinic-exercise-transfer-2010","researchId":"california-clinic-exercise-transfer-2010","title":"Fowkes et al. (2010). Exercises in Emergency Preparedness for Health Professionals in Community Clinics","url":"https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2952103/","locator":{"th":"Methods: Evaluation; ตาราง 2; Results: Effects on CHCs Emergency Plans / Post Disaster Interviews; Discussion","en":"Methods: Evaluation; Table 2; Results: Effects on CHCs Emergency Plans / Post Disaster Interviews; Discussion."},"application":{"th":"ติดตามแผนสามเดือนและสัมภาษณ์เจ็ดคนหลังไฟป่า ให้เหตุผลแยกงานปรับปรุงองค์กรจากหลักฐานการใช้จริง","en":"Three-month plan follow-up and seven post-wildfire interviews motivate separating organizational improvement from incident-use evidence."},"limit":{"th":"ไม่รายงานช่วงฝึกถึงไฟป่าที่แน่นอน มีการขาดติดตามและความช่วยเหลือร่วม ไม่ใช่ผล 6/12 เดือน","en":"Exercise-to-wildfire interval unspecified, with attrition and concurrent assistance; not a 6/12-month outcome."}},{"id":"who-simex-2017","title":"WHO (2017). WHO Simulation Exercise Manual, WHO/WHE/CPI/2017.10","url":"https://www.who.int/publications/i/item/WHO-WHE-CPI-2017.10","locator":{"th":"หน้าเผยแพร่ WHO ส่วน Overview ย่อหน้า 1–4 (ตรวจเฉพาะส่วนนี้ในรอบนี้)","en":"WHO publication landing page, Overview paragraphs 1–4 (the portion inspected in this pass)."},"application":{"th":"ใช้เป็นฐานว่าการฝึกช่วยซ้อมบทบาทและตรวจช่องว่างของระบบ กระบวนการและกลไก","en":"Supports exercises as a way to practice roles and examine gaps in systems, procedures and mechanisms."},"limit":{"th":"ไม่ได้รับรองรูบริก KSEC ช่วงติดตามหรือเกณฑ์ผ่านของโครงการ; การเปิด PDF รอบนี้ไม่สำเร็จ","en":"Does not endorse this KSEC rubric, follow-up schedule or cutoffs; PDF access failed in this pass."}},{"id":"who-aar-2019","title":"WHO (2019). Guidance for after action review (AAR), WHO/WHE/CPI/2019.4","url":"https://www.who.int/publications/i/item/WHO-WHE-CPI-2019.4","locator":{"th":"หน้าเผยแพร่ WHO ส่วน Overview ย่อหน้า 1–3 (ตรวจเฉพาะส่วนนี้ในรอบนี้)","en":"WHO publication landing page, Overview paragraphs 1–3 (the portion inspected in this pass)."},"application":{"th":"ใช้แนวคิดการทบทวนการตอบสนองเพื่อเรียนรู้และปรับปรุง; ระบุหลายรูปแบบการทบทวนรวมถึงสัมภาษณ์","en":"Supports reviewing response for learning and improvement, with several review formats including interviews."},"limit":{"th":"AAR ไม่ใช่หลักฐานเหตุและผลโดยตัวมันเอง แบบเหตุจริงนี้เป็นข้อเสนอโครงการ; การเปิด PDF รอบนี้ไม่สำเร็จ","en":"AAR alone is not causal evidence; this incident form is a project proposal. PDF access failed in this pass."}},{"id":"ddpm-plan","title":"กรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย. แผนการป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยแห่งชาติ พ.ศ. 2564–2570","url":"https://www.disaster.go.th/upload/download/file_attach/3753867497001f8e1303362092706df1.pdf","locator":{"th":"หน้าพิมพ์ 43 แผนภาพ 3–2 (PDF หน้า 54); หน้าพิมพ์ 124 ข้อ 5.1–5.5 (PDF หน้า 135)","en":"Printed p.43, Figure 3–2 (PDF p.54); printed p.124, items 5.1–5.5 (PDF p.135)."},"application":{"th":"ใช้ตรวจบริบทกลไกไทยและงานข้อมูล เสนอทางเลือก ประสานและติดตามการปฏิบัติ","en":"Provides Thai mechanism context and information, option-development, coordination and operational-follow-up functions."},"limit":{"th":"ตรวจภาพหน้าต้นฉบับที่เก็บไว้ ไม่ใช่การยืนยันคำสั่งพื้นที่ปัจจุบัน ต้องให้ผู้รับผิดชอบตรวจแผนและอำนาจจริงก่อนฝึก","en":"Inspected saved original-page images, not current local orders. Responsible officials must verify applicable plans and actual authority before exercise use."}}]}