# คู่มือผู้ประเมิน CPX ระดับทีม

v0.1.0 · 2026-10-16 · Framework 0.1.0

เตรียมผู้ประเมิน บันทึกหลักฐาน และฝึกเทียบคะแนนด้วยตัวอย่างสมมติครบ 8 เกณฑ์ เชื่อม KSEC/OBE และติดตามก่อนฝึก หลังฝึก เดือน 6 และเดือน 12

คู่มือและคำตอบตัวอย่างเป็นข้อเสนอของโครงการสำหรับทดลองใช้กับกรอบรุ่น 0.1.0 ยังไม่ผ่านการตรวจสอบความตรง ความเชื่อมั่น หรือการรับรอง ตัวอย่างแต่ละแบบเป็นเหตุการณ์ทางเลือก ไม่ใช่ผลของทีมจริง ไม่ใช่ข้อสอบมาตรฐานหรือเกณฑ์ผ่าน และไม่ให้สิทธิสั่งการหน่วยงานจริง

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/assessor-guide/

## กติกาจากกรอบประเมิน
- 0 = มีโอกาสที่จัดไว้และสังเกตได้ แต่ไม่แสดงพฤติกรรมตามเกณฑ์; ไม่ใช้แทนข้อมูลหาย การไม่ได้เห็น หรือโจทย์ไม่เปิดโอกาส
- NO = ไม่ได้สังเกต/หลักฐานไม่พอ/ไม่มีโอกาส ระบุเหตุผลและโอกาสที่ขาด; NA = ไม่เกี่ยวข้องกับบทบาทหรือขอบเขตที่ประกาศก่อนรอบ ระบุผู้ให้เหตุผล ทั้งสองไม่ใช่ศูนย์และไม่อยู่ในตัวหารคะแนน
- ให้ระดับสูงสุดที่หลักฐานครบทุกเงื่อนไข ระดับ 3 ต้องครบระดับ 2 ระดับ 2/3 ต้องไม่พึ่งคำบอกวิธีจากผู้ควบคุม บันทึกการชี้นำทุกครั้ง; หากโจทย์ไม่เปิดโอกาสเงื่อนไขสำคัญให้ NO พร้อมระบุหลักฐานบางส่วน ไม่ลดเป็นคะแนนต่ำโดยอัตโนมัติ
- รายงานเป็นโปรไฟล์ 8 ข้อ แยก K/S/E/C ไม่บวกเป็นคะแนนรวม ไม่เฉลี่ยข้ามข้อที่ต่างกัน แสดงจำนวนข้อมีคะแนน/8, NO/8 และ NA/8 พร้อมจำนวนโอกาสสังเกตของแต่ละข้อ
- การเทียบช่วงใช้คู่เกณฑ์ที่มีคะแนนและสถานการณ์เทียบได้ ระบุจำนวนคู่/จำนวนที่ควรมี แสดงการเปลี่ยนสมาชิกและวิธีประเมิน ไม่เติมค่าขาด ไม่แปลง NO/NA เป็นศูนย์ และไม่อ้างร้อยละการคงอยู่จากระดับอันดับ 0–3
- รายงานความตรงกันของคะแนนอิสระรายข้อก่อนฉันทามติ แยกคู่ 0–3 จากคู่ที่เป็น NO/NA ระบุจำนวนคู่และข้อไม่ตรงกัน; ในการทดลองใช้วางแผนสถิติความสอดคล้องสำหรับข้อมูลอันดับและช่วงความไม่แน่นอนกับผู้เชี่ยวชาญก่อนวิเคราะห์

## ก่อนวันประเมิน: ตรวจความพร้อมร่วมกัน

- หัวหน้าการประเมินระบุรหัสทีม รอบ T0/T1/M6/M12 รุ่นเกณฑ์ รุ่นสถานการณ์ ผู้ประเมิน A/B และผู้ทบทวนข้อขัดแย้ง แยกผู้ควบคุมที่ปล่อยเหตุการณ์และรับบทหน่วยภายนอกจากผู้ให้คะแนนเท่าที่ทำได้ เปิดเผยบทบาทซ้อนและผลประโยชน์ทับซ้อน
- ตรวจผังเกณฑ์–OBE–เหตุการณ์–ชิ้นงาน–เวลาสังเกตครบ 8 ข้อ โดย C1 ต้องมีสองโอกาส และ C2 ต้องมีช่วงติดตาม/โจทย์ตรวจซ้ำภายในเวลาจำลองที่เทียบเคียงกันทุกครั้ง ผู้จัดตรวจบทบาทและคำสั่งท้องถิ่นที่ใช้จริงก่อนแปลงเป็นเอกสารเพื่อการฝึก
- ชี้แจงเกณฑ์และรูปแบบที่เข้าถึงได้เหมือนกันทุกทีม แยกชุดตัวอย่างในคู่มือนี้สำหรับฝึกผู้ประเมินออกจากโจทย์ A–D ที่ใช้วัดจริง ติดป้ายเพื่อการฝึกเท่านั้น กำหนดผู้สั่งหยุดฝึกเมื่อมีอันตราย/เหตุจริง และตรวจระบบเก็บหลักฐานที่หน่วยงานอนุญาต

## ระหว่างฝึก: แยกสิ่งที่เห็นออกจากข้อสรุป

- ผู้ประเมิน A/B จดแยกกัน: เวลา รหัสเหตุการณ์/เกณฑ์ สิ่งที่ทีมพูดหรือทำ รหัสชิ้นงาน/รุ่น ผู้ที่ได้รับข้อมูล โอกาสที่เปิดให้ และการชี้นำของผู้ควบคุม หลีกเลี่ยงคำตีตรา เช่น ผู้นำอ่อนแอ ให้บันทึกพฤติกรรมที่ตรวจกลับได้
- ตัวอย่างบันทึกที่ใช้ได้: 09:12, TC-S1, COP-v2 ระบุรายงาน R1/R2 ขัดกัน มอบ V ตรวจภายใน 09:18; 09:17 ได้ R3 และเก็บ COP-v1 ไว้ บันทึกข้อสังเกตนี้ก่อนแปลเป็นคะแนน อย่าอนุมานว่าการส่งข้อความหมายถึงผู้รับอ่านแล้ว
- บันทึกคำช่วยตามจริง แยกการชี้แจงกติกาจากการบอกวิธีแก้โจทย์ ระดับ 2/3 ต้องไม่อาศัยการบอกวิธีจากผู้ควบคุม หากมองไม่เห็นเหตุการณ์หรือชิ้นงานขาด อย่าเติมจากความจำหรือความประทับใจ ให้ระบุช่องว่างไว้

## หลังช่วงสังเกต: ให้คะแนนอิสระก่อน AAR

- ตรวจโอกาสก่อนเลือกคะแนน แล้วเทียบหลักฐานกับ anchor ฉบับปัจจุบันทีละข้อ เลือกระดับสูงสุดที่ครบทุกเงื่อนไข ระดับ 3 ต้องครบระดับ 2 หากเงื่อนไขสำคัญไม่มีโอกาสให้แสดง ใช้ NO พร้อมหลักฐานบางส่วน ไม่ลดเป็นคะแนนต่ำโดยอัตโนมัติ
- เก็บแบบ A/B ที่ลงวันเวลาแล้วก่อนเห็นคะแนนอีกคนหรือเริ่ม AAR ปกปิดคะแนนเดิมและรอบการวัดเท่าที่ทำได้ ระบุสิ่งที่ปกปิดไม่ได้ ทุกคะแนนต้องมีรหัสหลักฐานและเหตุผลที่แยกจากความมั่นใจ/ความพึงพอใจของผู้เข้าฝึก
- รายงานเป็นโปรไฟล์ K/S/E/C ทั้ง 8 ข้อ พร้อมจำนวนมีคะแนน NO และ NA ไม่รวมเป็นคะแนนเดียว ไม่ใช้ระดับ 0–3 คำนวณร้อยละการคงอยู่ และไม่ตั้งเกณฑ์ผ่านจากตัวอย่างในคู่มือนี้

## ปรับความเข้าใจผู้ประเมินและตรวจซ้ำ

- ให้ผู้ประเมินอ่านบริบทและหลักฐานตัวอย่างโดยยังไม่เปิดคำตอบ จดคะแนน เหตุผล และเงื่อนไขที่ขาดอย่างอิสระ ก่อนเทียบคำตอบประกอบการเรียนรู้ คำตอบเหล่านี้ไม่ใช่ gold standard ที่ผ่านการตรวจสอบ
- เทียบ A/B ทีละเกณฑ์ แยกความต่างจากการมองเห็นหลักฐานไม่เท่ากัน การตีความ anchor และโจทย์ไม่เปิดโอกาส เก็บคะแนนเดิมแล้วเพิ่มข้อสรุปพร้อมเหตุผล หากตกลงไม่ได้ให้คงข้อเห็นต่าง ส่งผู้ทบทวนที่กำหนดไว้ และเว้นช่องคะแนนตกลงไว้จนมีข้อยุติ ไม่เฉลี่ยคะแนนและไม่ใช้ยศชี้ขาด
- หลังหารือใช้ชุดใหม่ที่ยังไม่เคยเห็น ซึ่งมีทั้ง 0–3 และ NO/NA ตรวจความสอดคล้องก่อนใช้จริง แสดงจำนวนคู่ที่ให้คะแนนและคู่ที่ไม่ตรงแยกรายเกณฑ์ คำนวณจากคะแนนอิสระก่อนฉันทามติ ไม่อ้างความเชื่อมั่นจากตัวอย่างไม่กี่ข้อหรือจากคะแนนหลังตกลงแล้ว
- ตกลงวิธีวิเคราะห์ข้อมูลอันดับ ช่วงความไม่แน่นอน และเงื่อนไขทบทวน rubric ร่วมกับผู้เชี่ยวชาญก่อน pilot ระหว่าง T0/T1/M6/M12 ใช้ตัวอย่างใหม่ตรวจการเปลี่ยนวิธีให้คะแนน หากปรับความหมาย anchor ต้องออกรุ่นใหม่และตรวจความเทียบเคียงก่อนรวมผล

## ติดตามระยะยาวและเหตุจริง

- ใช้แบบบันทึก 4 รอบเดิม บันทึกวันจริง จำนวนวันที่ผ่าน สมาชิก/บทบาทที่เปลี่ยน การฝึกเพิ่ม และรุ่นสถานการณ์ เปรียบเทียบเฉพาะคู่เกณฑ์ที่มีคะแนนและมีเหตุผลรองรับความเทียบเคียง แสดงคู่ที่ขาดและเหตุผล ไม่แทนข้อมูลขาดด้วยศูนย์
- แยกคะแนน CPX งานแก้ไของค์กร และแบบบันทึกเหตุจริงเป็นสามชุด เหตุจริงไม่เกิดขึ้นตามตารางเดือน 6/12 และไม่มีเหตุไม่ใช่ความล้มเหลวในการนำไปใช้ ไม่สร้างเหตุเพื่อเก็บข้อมูลหรือรบกวนผู้ปฏิบัติงานขณะช่วยชีวิต
- บันทึกเหตุจริงภายหลังเมื่อหน่วยงานอนุญาต ระบุพฤติกรรมที่นำไปใช้ แหล่งยืนยัน สิ่งที่ปรับจากการฝึก ปัจจัยอื่นและข้อจำกัด แยกคำบอกเล่าจากชิ้นงานที่ตรวจแล้ว ใช้รหัสและข้อมูลเท่าที่จำเป็น เก็บในระบบหน่วยงานที่ได้รับอนุญาต เว็บไซต์นี้ไม่รับบันทึกบุคคลหรือเหตุการณ์

## 0 / NO / NA

### 0

09:10 ผู้รับเวรจำลองอยู่พร้อมและได้ยินคำขอ ทีมส่งข้อความแล้วทำเครื่องหมายงานเสร็จโดยไม่ตรวจรับ ทั้งสองผู้ประเมินเห็นเหตุการณ์ครบ

TC-S2 = 0: โอกาสครบและสังเกตได้ แต่ถือว่าการส่งเท่ากับเสร็จ ไม่ใช่ข้อมูลหาย

### NO

ผู้ควบคุมลืมให้โอกาสทักท้วงครั้งที่สองของ TC-C1 มีบันทึกการรับฟังที่ดีเพียงครั้งเดียว

TC-C1 = NO พร้อมเก็บหลักฐานครั้งแรกและระบุโอกาสที่ขาด ไม่ให้ 1 เพราะโจทย์ไม่ได้เปิดโอกาสสำคัญ และไม่ให้ 2 จากครั้งเดียว

### NO

งานส่งเวรเกิดขึ้นครบ แต่ผู้ประเมิน B หลุดจากห้องและไฟล์บันทึกเสีย จึงตรวจการอ่านกลับไม่ได้ ผู้ประเมิน A มีบันทึกของตน

B ใช้ NO ด้วยเหตุหลักฐานไม่พอ; A ใช้หลักฐานของตน เก็บคะแนนอิสระต่างกันไว้ หากภายหลังได้ชิ้นงานที่อนุญาตให้ตรวจ ให้บันทึกการทบทวนแยก ไม่เขียนทับ B เดิม

### NA

ก่อนรอบฝึกย่อย ผู้จัดระบุในผังขอบเขตว่าไม่มีบทบาทสื่อสารภายนอกและยกเว้น TC-E2 พร้อมชื่อบทบาทผู้ให้เหตุผล

TC-E2 = NA ตามขอบเขตที่ประกาศก่อนรอบ แต่ชุดย่อยนี้ไม่ใช่การประเมินครบ 8 เกณฑ์และห้ามเทียบเสมือนครบชุด หากเพียงลืม inject ในรอบเต็มให้ NO ไม่ใช่ NA

## ตัวอย่างหารือ: TC-S1 ผู้ประเมิน A ให้ 3 แต่ B ให้ 2

- สถานการณ์มีโอกาสส่งฉบับแก้และขอรับยืนยันครบ ทีมเก็บรายงานขัดกัน พร้อมที่มา เวลา สถานะ ผู้ตรวจและ COP-v2 ตามเส้นตายโดยไม่รับคำบอกวิธี จึงมีหลักฐานระดับ 2 ครบ
- A ให้ 3 จากบันทึก SENT-09:20 และ SITREP-v2; B ให้ 2 เพราะบันทึกแสดงการส่งแต่ไม่มีผู้ใช้ฉบับเก่ายืนยันรับ แม้มีเวลาขอได้ ผู้ประเมินเก็บ A=3/B=2 พร้อมหลักฐานเดิมก่อนหารือ
- ตรวจบันทึกช่องทางที่กำหนดและช่วงเวลาสังเกตแล้วไม่พบการรับยืนยัน จึงตกลง 2: ขาดเงื่อนไขท้ายของระดับ 3 บันทึก agreed_score=2 และ resolution_reason อ้าง SENT-09:20/ช่วงสังเกต ห้ามเฉลี่ยเป็น 2.5 หรือแก้ A เดิมเป็น 2
- นี่เป็นคู่คะแนนอิสระที่ไม่ตรงกันของ TC-S1 หนึ่งคู่ ไม่ใช่หลักฐานวัดความเชื่อมั่นของเครื่องมือ หากโจทย์ไม่ให้โอกาสยืนยันรับเลย กติกา NO จะใช้แทนเหตุผลการให้ 2 ในตัวอย่างนี้

## TC-K1 · อธิบายบทบาทและขอบเขตอำนาจ

K / EOC-K · ทีมอธิบายว่าใครเสนอ ประสาน อนุมัติ และต้องตรวจฐานอำนาจใดก่อนตัดสินใจ

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-K1

CPX สมมติ ‘คลองเรียนรู้’ เวลา 09:00–09:20 น. (เวลาฝึก ICT) ให้ทีมอธิบายตารางบทบาทและรับเงื่อนไขเปลี่ยนเวลา 09:10 น. บัตร R ฉบับฝึก 1 ข้อ 2–4 ผ่านการตรวจโดยผู้จัดสำหรับโจทย์นี้เท่านั้น ระบุบทบาทเสนอ P ประสาน C อนุมัติ A และตรวจขอบเขต V; ไม่ใช่อำนาจจริง ตัวอย่างสังเคราะห์ของโครงการทั้งสี่เป็นคนละทางเลือก ไม่ใช่ลำดับพัฒนาของทีม

### ตัวอย่างระดับ 0

09:04 บันทึก K1-0 จับคำอธิบายว่า ‘โต๊ะ C อนุมัติได้เพราะอยู่ EOC’ ทีมเขียน C ทั้งช่องประสานและอนุมัติ แม้บัตร R อยู่บนโต๊ะ เมื่อผู้ควบคุมถามให้ตรวจบทบาทเวลา 09:10 ทีมยืนยันข้อความเดิมและไม่เปิดบัตรจนจบช่วง

เกณฑ์: มีโอกาสอธิบายแต่ทีมไม่แยกผู้ประสานกับผู้อนุมัติ หรือยืนยันอำนาจจากป้าย EOC โดยไม่ตรวจ

เหตุผล: มีโอกาสและเอกสารให้ตรวจ แต่ทีมอ้างอำนาจจากป้าย EOC และไม่แยกผู้ประสานกับผู้อนุมัติ ตรงระดับ 0

ขอบเขต: ยังไม่มีคำอธิบายบทบาทเสนอและอนุมัติที่ถูกต้องแม้บางส่วนให้รองรับระดับ 1; ไม่ใช่ NO เพราะสังเกตการตอบในโอกาสที่จัดไว้แล้ว

### ตัวอย่างระดับ 1

09:05 ตาราง K1-1 เขียน ‘P เสนอ; A อนุมัติ’ ทีมกล่าวว่า C ส่งเรื่องให้ A แต่เมื่อถามว่าอ้างบัตรฉบับใดและ A อนุมัติได้แค่ไหน ทีมตอบว่า ‘ตามที่จำได้’ และเว้นช่องข้ออ้างอิงกับข้อจำกัดไว้จน 09:20

เกณฑ์: บอกบทบาทเสนอและอนุมัติได้บางส่วน แต่ไม่ชี้แผน/คำสั่งที่ต้องตรวจหรือข้อจำกัดของบทบาท

เหตุผล: แยกบทบาทเสนอและอนุมัติได้บางส่วน แต่ไม่ชี้เอกสารที่ต้องตรวจหรือขอบเขตบทบาท จึงเป็นระดับ 1

ขอบเขต: ระดับ 2 ต้องมีคำอธิบายครบตามโจทย์พร้อมฉบับ/ข้อที่ผู้จัดตรวจแล้ว และระบุสิ่งที่ยังไม่ทราบ; การจำชื่อบทบาทไม่เติมช่องว่างเหล่านี้

### ตัวอย่างระดับ 2

09:06 ตาราง K1-2 อ้างบัตร R ฉบับ 1 ข้อ 2–4: P เสนอทางเลือก C ประสาน A พิจารณาอนุมัติเฉพาะขอบเขตบัตร ทีมอธิบายว่าเงื่อนไขข้ามพื้นที่ยังไม่ทราบต้องให้ V ตรวจ 09:10 ผู้ควบคุมแจ้งว่าโจทย์ข้ามขอบเขตเดิม ทีมจด ‘รอตรวจ’ แต่ไม่อธิบายผลต่อมติหรือแก้ตารางภายใน 09:20

เกณฑ์: อธิบายบทบาทเสนอ ประสาน อนุมัติครบในโจทย์ พร้อมฉบับ/ข้ออ้างอิงที่ผู้จัดตรวจแล้ว และระบุจุดที่ยังไม่ทราบ

เหตุผล: อธิบายบทบาทครบพร้อมฉบับ/ข้ออ้างอิงที่ตรวจแล้วและจุดไม่ทราบ จึงครบระดับ 2

ขอบเขต: มีเงื่อนไขอำนาจเปลี่ยนให้ตอบแล้ว แต่ขาดคำอธิบายผลต่อการตัดสินใจและตารางแก้พร้อมเหตุผล จึงยังไม่ครบระดับ 3

### ตัวอย่างระดับ 3

09:06 ตาราง K1-3 รุ่น 1 อธิบาย P เสนอ C ประสาน A อนุมัติในขอบเขตบัตร R ฉบับ 1 ข้อ 2–4 และทำเครื่องหมายขอบเขตข้ามพื้นที่ว่ายังไม่ทราบ หลังข้อความ 09:10 ว่าเกินขอบเขต ทีมอธิบายว่า A ยังยืนยันมตินี้ไม่ได้ 09:13 รุ่น 2 เพิ่ม V ตรวจขอบเขตและ C ส่งเรื่องผ่านผู้ควบคุมไปยังบทบาทรับส่งต่อในบัตร พร้อมเหตุผล ‘ต้องยืนยันขอบเขตก่อนขอมติใหม่’

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และเมื่อเงื่อนไขอำนาจเปลี่ยน อธิบายผลต่อการตัดสินใจ เสนอผู้ตรวจยืนยัน/ช่องทางส่งต่อ และแก้ตารางอย่างมีเหตุผล

เหตุผล: มีองค์ประกอบระดับ 2 ครบ และตอบเงื่อนไขเปลี่ยนด้วยผลต่อมติ ผู้ตรวจ/ทางส่งต่อ และตารางแก้ที่มีเหตุผล ครบระดับ 3

ขอบเขต: ตรวจบัตร รุ่นตารางและบันทึกคำอธิบายแล้ว คะแนนจำกัดเฉพาะการอธิบายโจทย์สมมตินี้ ไม่ยืนยันอำนาจตามกฎหมายหรือความพร้อมของทีมในเหตุจริง

## TC-K2 · อธิบายว่าหลักฐานตอบผลลัพธ์ใด

K / CPX-K · ทีมเชื่อมผลลัพธ์ เหตุการณ์กระตุ้นและหลักฐาน โดยแยกคะแนนฝึก รายงานตนเองและเหตุจริง

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-K2

CPX สมมติ ‘แฟ้มสามสี’ เวลา 10:00–10:20 น. ICT ให้เชื่อมผลลัพธ์การยืนยันรับงานกับแฟ้ม O (บันทึกอ่านกลับในการฝึก), S (คำตอบความมั่นใจ) และ I (สำเนาบันทึกเหตุจริงที่แต่งขึ้นทั้งหมดเพื่อโจทย์) เวลา 10:12 มีบัตรหลักฐานขัดกัน ทุกชิ้นเป็นข้อมูลสมมติของโครงการ; สี่ระดับเป็นทางเลือกอิสระ

### ตัวอย่างระดับ 0

10:05 แผนผัง K2-0 ลากลูกศรจาก S ‘มั่นใจ 5/5’ ไปยังข้อสรุป ‘ส่งเวรสำเร็จในเหตุจริงแล้ว’ ทีมพูดซ้ำข้อสรุปนี้เมื่อผู้ประเมินขออธิบาย O และ I และไม่เชื่อมบันทึกสองแฟ้มนั้นกับผลลัพธ์

เกณฑ์: มีตัวอย่างให้พิจารณาแต่ไม่เชื่อมหลักฐานกับผลลัพธ์ หรือกล่าวว่าความมั่นใจ/คะแนนฝึกพิสูจน์ผลเหตุจริง

เหตุผล: มีตัวอย่างให้พิจารณาแต่ใช้ความมั่นใจพิสูจน์ผลเหตุจริง ตรงระดับ 0

ขอบเขต: ยังไม่มีการเชื่อมชนิดหลักฐานกับผลลัพธ์อย่างเหมาะสมแม้หนึ่งชนิดสำหรับระดับ 1; ลูกศรที่สรุปเกินหลักฐานไม่ถือเป็นการเชื่อมที่ถูกต้อง

### ตัวอย่างระดับ 1

10:07 แผนผัง K2-1 เชื่อมเหตุการณ์ส่งเวรกับ O ที่บันทึกผู้รับอ่านกลับเวลา 08:42 และผลลัพธ์การยืนยันรับในโจทย์ แต่จัด S ‘ฉันส่งเวรได้’ ไว้ช่องสังเกตโดยตรง และช่องข้อจำกัดของทั้งสามแฟ้มยังว่างเมื่อ 10:20

เกณฑ์: เชื่อมชิ้นงานกับผลลัพธ์ได้หนึ่งชนิด แต่ยังปนการสังเกตกับคำบอกเล่าหรือไม่กล่าวข้อจำกัด

เหตุผล: เชื่อมหลักฐานการสังเกตได้หนึ่งชนิด แต่ปนคำบอกเล่ากับการสังเกตและไม่ระบุข้อจำกัด เป็นระดับ 1

ขอบเขต: ยังไม่ครบแผนผังและการแยกทั้งสามชนิดพร้อมข้อจำกัดตามระดับ 2

### ตัวอย่างระดับ 2

10:10 แผนผัง K2-2 เชื่อมผลลัพธ์ยืนยันรับกับเหตุการณ์และชิ้นงานทั้งสาม: O อ่านกลับใน CPX บอกได้เฉพาะพฤติกรรมในโจทย์; S คำตอบหลังฝึกบอกความมั่นใจไม่ใช่การสังเกต; I บันทึกส่งเวรในเหตุของเรื่องสมมติบอกการกระทำตามที่บันทึก ไม่พิสูจน์ว่าการฝึกเป็นเหตุ เวลา 10:12 บัตรใหม่ระบุว่า I ไม่มีลายรับ ทีมเพียงแนบบัตรโดยไม่อธิบายข้อสรุปที่ต้องระงับ

เกณฑ์: เชื่อมผลลัพธ์กับเหตุการณ์และชิ้นงานครบในโจทย์ แยกการสังเกต รายงานตนเอง และเหตุจริง พร้อมข้อจำกัดแต่ละชนิด

เหตุผล: เชื่อมครบตามโจทย์และแยกการสังเกต รายงานตนเอง เหตุจริงพร้อมข้อจำกัด จึงครบระดับ 2

ขอบเขต: หลังได้รับหลักฐานขัดกันยังไม่ระบุข้อสรุปที่ทำไม่ได้หรือหลักฐานเพิ่มเฉพาะคำถาม จึงไม่ครบระดับ 3

### ตัวอย่างระดับ 3

10:10 แผนผัง K2-3 เชื่อม O กับอ่านกลับในเหตุการณ์ CPX และจำกัดผลไว้ในโจทย์; S กับความมั่นใจหลังฝึกและระบุว่าไม่ใช่พฤติกรรมสังเกต; I กับการส่งเวรที่บันทึกในเรื่องสมมติและระบุว่ายังไม่พิสูจน์เหตุจากการฝึก หลังบัตร 10:12 เปิดช่องรับที่ว่าง ทีมเขียน 10:15 ว่า ‘ยังสรุปว่าผู้รับรับงานไม่ได้’ และขอบันทึกตอบรับร่วมสมัยจากบทบาทผู้รับผ่านผู้ควบคุม เพื่อตรวจคำถามว่ารับงานใด เมื่อใด

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และเมื่อพบหลักฐานขัดกันหรือขาด ระบุข้อสรุปที่ยังทำไม่ได้ พร้อมเสนอหลักฐานเพิ่มที่ตอบคำถามเฉพาะ

เหตุผล: ครบระดับ 2 และใช้ช่องว่างหลักฐานระบุข้อสรุปที่ยังทำไม่ได้ พร้อมหลักฐานเพิ่มที่ตอบคำถามเฉพาะ จึงครบระดับ 3

ขอบเขต: ตรวจแผนผัง คำอธิบายข้อจำกัดและคำขอเพิ่มแล้ว คะแนนนี้วัดการอธิบายหลักฐานสมมติ ไม่ใช่ผลการถ่ายโอนทักษะในเหตุจริงหรือการพิสูจน์เหตุและผล

## TC-S1 · ปรับภาพสถานการณ์พร้อมรอยตรวจข้อมูล

S / EOC-S · ทีมปรับ COP เมื่อมีข้อมูลใหม่ โดยรักษาที่มา เวลา รุ่น และความไม่แน่นอน

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-S1

CPX สมมติ ‘ยอดซ้ำ’ เวลา 09:00–09:20 น. ICT: COP รุ่น 1 มีผู้รอ 40 คน รายงานใหม่ 09:02 แจ้ง 55 คนจากจุดเดียวกัน กำหนดปรับเมื่อได้หลักฐานภายใน 09:12 และแจ้งผู้ใช้ SITREP เดิมภายใน 09:18 ผู้ควบคุมจำลองแหล่งตรวจสอบให้ได้ ตัวอย่างสังเคราะห์ทั้งสี่เป็นคนละทางเลือก

### ตัวอย่างระดับ 0

09:04 COP S1-0 เปลี่ยนยอดเป็น 95 โดยบวก 40 กับ 55 ทีมลบแถวรายงานเดิมและบอกว่ารวมสองรายงานแล้ว ไม่มีคำขอตรวจแม้ทั้งสองใบระบุจุดเดียวกันและผู้ควบคุมเปิดช่องตรวจถึง 09:12

เกณฑ์: มีข้อมูลขัดแย้งให้จัดการแต่ไม่ปรับ/ไม่ตรวจ หรือรวมยอดซ้ำ/ลบข้อมูลเดิมโดยไร้รอยแก้

เหตุผล: มีข้อมูลขัดแย้งให้จัดการ แต่รวมยอดซ้ำและลบข้อมูลเดิมไร้รอยแก้ ตรงระดับ 0

ขอบเขต: การเพิ่มเป็น 95 นี้ไม่ใช่การปรับที่รองรับระดับ 1 เพราะเป็นพฤติกรรมรวมยอดซ้ำที่ระบุในระดับ 0 โดยตรง

### ตัวอย่างระดับ 1

09:06 ทีมเก็บสองใบไว้และเขียนใน COP S1-1 ว่า ‘40 หรือ 55 ยังสงสัย’ แต่ไม่ใส่ผู้รายงาน เวลาของข้อมูล สถานะยืนยัน หรือผู้รับผิดชอบตรวจในแถว และไม่มีคำขอตรวจจนถึง 09:12

เกณฑ์: ปรับตัวเลขหรือจดข้อสงสัย แต่ขาดที่มา เวลา สถานะยืนยัน หรือผู้รับผิดชอบตรวจ

เหตุผล: จดข้อสงสัยแล้ว แต่ข้อมูลที่มา เวลา สถานะและเจ้าของตรวจยังขาด จึงเป็นระดับ 1

ขอบเขต: ระดับ 2 ต้องมีร่องรอยครบ การมอบหมายตรวจและรุ่นปรับตามหลักฐานในเวลา; เพียงเก็บกระดาษไม่แสดงองค์ประกอบเหล่านั้น

### ตัวอย่างระดับ 2

09:05 แฟ้ม S1-2 เก็บรายงาน A เวลา 08:55 จำนวน 40 และ B เวลา 09:02 จำนวน 55 พร้อมแหล่งและสถานะ ‘ขัดกัน รอตรวจ’ มอบ V1 ตรวจ 09:09 ผู้ควบคุมตอบว่า 55 รวม 40 เดิม ทีมออก COP รุ่น 2 เวลา 09:11 ยอด 55 เชื่อมคำตอบ V1 และเก็บรุ่น 1; SITREP ที่ส่งก่อนหน้ายังเป็น 40 และไม่แจ้งผู้ใช้ภายใน 09:18

เกณฑ์: เก็บข้อมูลขัดกัน ระบุที่มา/เวลา/สถานะ มอบหมายตรวจและปรับรุ่นเมื่อได้หลักฐานภายในเวลาที่กำหนด

เหตุผล: เก็บข้อขัดแย้งพร้อมที่มา เวลา สถานะ เจ้าของตรวจและปรับรุ่นตามหลักฐานก่อนเส้นตาย ครบระดับ 2

ขอบเขต: ยังไม่ตามรอยการแก้ไปยัง SITREP/มติหรือแจ้งและยืนยันรับจากผู้ใช้ฉบับเก่า จึงไม่ครบระดับ 3

### ตัวอย่างระดับ 3

09:05 S1-3 เก็บ A (08:55, 40) และ B (09:02, 55) พร้อมแหล่ง สถานะขัดกันและ V1 ผู้ตรวจ หลังคำตอบผู้ควบคุม 09:09 ว่า 55 รวมยอดเดิม COP รุ่น 2 เวลา 09:11 บันทึก 55 เชื่อมคำตอบและเก็บรุ่น 1 เวลา 09:14 ทีมแก้ SITREP และตารางประกอบมติจาก 40 เป็น 55 ส่งรายการแก้ให้ผู้ใช้รุ่น 1 สองบทบาท; บันทึกรับทั้งสองครบ 09:17

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และตามรอยผลกระทบของการแก้ถึง SITREP/มติ แจ้งผู้ใช้ฉบับเก่าและยืนยันรับฉบับแก้

เหตุผล: ครบระดับ 2 และตามการแก้ถึงเอกสารที่ใช้ตัดสินใจ พร้อมแจ้งผู้ใช้เดิมและยืนยันรับ ครบระดับ 3

ขอบเขต: ตรวจรุ่น COP คำตอบตรวจสอบ SITREP และใบรับตามเวลาแล้ว คะแนนจำกัดการจัดการข้อมูลชุดนี้ ไม่รับรองความถูกต้องของ COP อื่นหรือคุณภาพมติจริง

## TC-S2 · ส่งต่องานแบบยืนยันรับและติดตาม

S / EOC-S · ทีมส่งคำขอและส่งเวรโดยมีผู้รับยืนยัน สถานะ กำหนดตอบ และติดตามงานค้าง

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-S2

CPX สมมติ ‘ส่งเวรโต๊ะประสาน’ เวลา 11:00–11:25 น. ICT ให้ส่งคำขอแผนขนส่งจำลองแก่บทบาท L ติดตาม 11:10 น. เวลา 11:12 ทรัพยากร L ไม่พอ ข้อตกลงฝึกให้ส่งผ่านผู้ควบคุมไป L2 และส่งเวร 11:20 น. ไม่มีการติดต่อหน่วยจริง ทั้งสี่ตัวอย่างเป็นทางเลือกสังเคราะห์อิสระ

### ตัวอย่างระดับ 0

11:03 ทีมส่ง ‘ขอแผนขนส่ง’ ลงช่องข้อความรวมโดยไม่ระบุผู้รับ แล้วเปลี่ยนงาน S2-0 เป็น ‘เสร็จ’ เพราะส่งข้อความแล้ว ไม่มีการตรวจรับเวลา 11:10 และบันทึกส่งเวร 11:20 ไม่แสดงงานนี้

เกณฑ์: มีงานให้ส่งต่อแต่ไม่ส่งหรือไม่มีผู้รับ หรือทีมถือว่าการส่งข้อความเท่ากับงานเสร็จโดยไม่ตรวจรับ

เหตุผล: มีงานให้ส่งต่อแต่ไม่ระบุผู้รับและถือว่าส่งเท่ากับเสร็จโดยไม่ตรวจรับ ตรงระดับ 0

ขอบเขต: ยังไม่ถึงระดับ 1 ซึ่งอย่างน้อยต้องส่งถึงบทบาทที่ระบุได้; การติดป้ายเสร็จไม่ใช่หลักฐานรับงาน

### ตัวอย่างระดับ 1

11:03 คำขอ S2-1 ส่งถึงบทบาท L ระบุให้เสนอแผนขนส่ง แต่ช่องสถานะ กำหนดตอบและข้อจำกัดว่าง ไม่มีคำตอบรับ และเวลา 11:10 ทีมไม่ได้กลับมาตรวจคำขอ แม้ผู้ควบคุมเปิดโอกาสให้ติดตาม

เกณฑ์: ส่งงานถึงบทบาทที่ระบุได้ แต่ไม่มีหลักฐานรับยืนยันหรือขาดสถานะ/กำหนดติดตาม

เหตุผล: ส่งถึงบทบาทที่ระบุได้แล้ว แต่ขาดหลักฐานรับยืนยันและข้อมูลติดตาม เป็นระดับ 1

ขอบเขต: ยังไม่ครบเจ้าของ สถานะ กำหนดตอบ ข้อจำกัด การอ่านกลับถูกต้องและติดตามตามนัดที่ระดับ 2 ต้องการ

### ตัวอย่างระดับ 2

11:03 S2-2 ระบุ L เจ้าของงาน สถานะรอร่าง ตอบ 11:10 และข้อจำกัดใช้ข้อมูลรถจำลองเท่านั้น L อ่านกลับครบ 11:04 ทีมติดตาม 11:10 และบันทึกร่างยังค้าง หลัง L แจ้งทรัพยากรไม่พอ 11:12 ทีมคงสถานะค้างในส่งเวร 11:20 แต่ไม่ส่งตามเส้นทาง L2 ที่ตกลงไว้

เกณฑ์: ส่งงานพร้อมเจ้าของ สถานะ กำหนดตอบและข้อจำกัด ผู้รับอ่านกลับ/ยืนยันถูกต้อง และติดตามตามนัด

เหตุผล: คำขอครบข้อมูล มีอ่านกลับถูกต้องและติดตามตรงนัด จึงครบระดับ 2

ขอบเขต: เมื่อทรัพยากรไม่พอยังไม่มีการปรับเส้นทางและผู้รับงานแทนยืนยัน จึงยังไม่ครบระดับ 3 แม้คงงานค้างในส่งเวรแล้ว

### ตัวอย่างระดับ 3

11:03 S2-3 ระบุ L เจ้าของ สถานะรอร่าง ตอบ 11:10 และใช้ข้อมูลรถจำลองเท่านั้น L อ่านกลับถูกต้อง 11:04 ทีมติดตาม 11:10 ว่าร่างยังค้าง หลังแจ้งทรัพยากรไม่พอ 11:12 ทีมส่งผ่านผู้ควบคุมไป L2 ตามข้อตกลง L2 อ่านกลับรับเป็นเจ้าของ 11:15 พร้อมกำหนด 11:25; ส่งเวร 11:20 แสดงงานยังค้าง เจ้าของ L2 และกำหนดใหม่ ผู้รับเวรอ่านกลับครบ

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และเมื่อผู้รับขาดการติดต่อหรือทรัพยากรไม่พอ ปรับเส้นทางประสานตามข้อตกลง ตรวจรับงานแทน และคงงานค้างในส่งเวร

เหตุผล: ครบระดับ 2 และเมื่อทรัพยากรไม่พอปรับเส้นทางตามข้อตกลง มีผู้รับแทนยืนยันและคงงานค้างในส่งเวร ครบระดับ 3

ขอบเขต: ตรวจคำขอ อ่านกลับ ติดตามและส่งเวรแล้ว คะแนนวัดวงจรประสานงานจำลองนี้ ไม่ได้แปลว่าร่างแผนเสร็จหรือมีการขนส่งจริง

## TC-E1 · ให้เหตุผลจัดสรรโดยเห็นผู้ที่ยังรอ

E / EOC-E · ทีมเปรียบเทียบทางเลือกและผลต่อกลุ่มที่เข้าถึงยาก โดยไม่ใช้ความสะดวกแทนความจำเป็น

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-E1

CPX สมมติ ‘สองจุดรอ’ เวลา 13:00–13:20 น. ICT มีชุดน้ำจำลอง 60 ชุด จุด A เข้าถึงง่ายรอ 60 คน จุด B ทางเข้ายากรอ 40 คนและรายงานน้ำสำรองใกล้หมด ข้อมูลจำเป็นยังรอตรวจ ผู้แทน B ที่ผู้ควบคุมรับบททักท้วง 13:10 น. ตัวอย่างโครงการสี่ทางเลือกใช้เพื่อฝึกให้เหตุผล ไม่ใช่คำสั่งจัดสรรจริง

### ตัวอย่างระดับ 0

13:04 ตาราง E1-0 ระบุส่ง 60 ชุดให้ A เพราะ ‘ใกล้กว่า’ ทั้งที่ทีมได้รับบัตร B แล้ว ช่องผู้รอและผลเสียว่าง เมื่อผู้แทน B ถาม 13:10 ทีมตอบเพียงว่าแผนส่งของเสร็จแล้วและไม่กล่าวถึง B จนจบช่วง

เกณฑ์: มีข้อมูลกลุ่มที่ยังเข้าไม่ถึง แต่ทีมไม่กล่าวถึงผู้รอหรือผลเสียของการจัดสรร

เหตุผล: มีข้อมูลกลุ่มเข้าไม่ถึง แต่ไม่กล่าวถึงผู้รอและผลเสียของการจัดสรร ตรงระดับ 0

ขอบเขต: ระดับ 1 อย่างน้อยต้องกล่าวถึงผู้รอ; การบอกว่าส่งของเสร็จไม่ได้ให้หลักฐานนั้น

### ตัวอย่างระดับ 1

13:05 E1-1 เขียน ‘B ยังรอ 40 คน’ และเสนอให้ A ทั้ง 60 ชุด โดยอธิบายว่า ‘ทุกคนจะได้ตามคิวจึงเป็นธรรม’ ไม่มีทางเลือกที่สองหรือการเปรียบเทียบผลของน้ำสำรอง B ใกล้หมด แม้ได้รับคำทักท้วง 13:10

เกณฑ์: กล่าวถึงผู้รอ แต่เสนอเพียงทางเลือกเดียวหรืออ้างความเป็นธรรมโดยไม่เปรียบเทียบผลกระทบ

เหตุผล: กล่าวถึงผู้รอ แต่เสนอเพียงทางเลือกเดียวและอ้างความเป็นธรรมโดยไม่เปรียบเทียบผลกระทบ เป็นระดับ 1

ขอบเขต: ยังขาดสองทางเลือกตามความจำเป็น/การเข้าถึง เหตุผล ข้อไม่แน่ใจและการมอบหมายติดตามให้ครบระดับ 2

### ตัวอย่างระดับ 2

13:07 E1-2 เปรียบเทียบ A60/B0 ที่ส่งเร็วแต่ B40 ยังรอ กับ A20/B40 ที่ลดความเสี่ยงน้ำ B หมดแต่ A40 ต้องรอและเส้นทาง B ช้ากว่า เลือกแบบหลังโดยระบุปริมาณสำรอง B ยังไม่ยืนยัน มอบ F1 ตรวจผู้รอทั้งสองจุด 13:15 เมื่อผู้แทน B แจ้งทางเข้าปิด 13:10 ทีมจดคำทักท้วง แต่ไม่ตรวจหรือทบทวนทางเลือกภายในช่วง

เกณฑ์: เปรียบเทียบอย่างน้อยสองทางเลือกตามความจำเป็น/การเข้าถึง ระบุผู้ได้/ผู้รอ เหตุผลและข้อไม่แน่ใจ พร้อมมอบหมายติดตาม

เหตุผล: เปรียบเทียบสองทางเลือกตามความจำเป็นและการเข้าถึง ระบุผู้ได้/ผู้รอ เหตุผล ข้อไม่แน่ใจและผู้ติดตาม ครบระดับ 2

ขอบเขต: คำทักท้วงได้รับแล้วแต่ยังไม่ตรวจข้อมูล ปรับหรือยืนยันพร้อมลดผลเสียและนัดตรวจซ้ำ จึงไม่ครบระดับ 3

### ตัวอย่างระดับ 3

13:07 E1-3 เปรียบเทียบ A60/B0 กับ A20/B40 ระบุ B40 หรือ A40 ที่ยังรอ เหตุผลน้ำ B ใกล้หมดกับทางเข้าช้า ข้อมูลสำรองที่ยังไม่ยืนยัน และ F1 ติดตามทั้งสองจุด 13:15 หลังผู้แทน B ทักท้วงทางปิด 13:10 ทีมขอแผนที่จากผู้ควบคุม พบเส้นทางจำลองสำรองเวลา 13:12 จึงยืนยัน A20/B40 พร้อมบันทึกเหตุผล เพิ่มการแจ้งเวลารอและขอตรวจน้ำสำรองชั่วคราวของ A ผ่านบทบาทจำลอง นัดทบทวนสถานะเส้นทางและผู้รอ 13:18

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และเมื่อผู้แทนกลุ่มทักท้วง ตรวจข้อมูลแล้วปรับหรือยืนยันทางเลือกด้วยเหตุผล พร้อมลดผลเสียและกำหนดตรวจซ้ำ

เหตุผล: ครบระดับ 2 และตอบข้อทักท้วงด้วยการตรวจข้อมูล ยืนยันทางเลือกมีเหตุผล ลดผลเสียและกำหนดตรวจซ้ำ ครบระดับ 3

ขอบเขต: ตรวจตารางทางเลือก แผนที่สมมติและนัดตรวจซ้ำแล้ว คะแนนจำกัดคุณภาพเหตุผลที่แสดง ไม่พิสูจน์ว่าเป็นการจัดสรรที่ดีที่สุดหรือเกิดผลดีจริง

## TC-E2 · สื่อสารเท่าหลักฐานและจำกัดข้อมูล

E / EOC-E · ทีมเผยแพร่ข้อความจำลองผ่านผู้ตรวจตามข้อตกลง ไม่อ้างสำเร็จเกินหลักฐานหรือเผยข้อมูลเกินจำเป็น

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-E2

CPX สมมติ ‘ข่าวฉบับตรวจ’ เวลา 14:00–14:20 น. ICT มีหลักฐานว่าถึงจุดรับ 30 ชุด อีก 20 รอยืนยัน ต้องผ่านผู้ตรวจและผู้อนุมัติจำลองก่อนส่งเข้ากล่องผู้รับจำลองสองบทบาท เวลา 14:12 มีคำขอรายชื่อเกินข้อตกลง ทุกชิ้นติดป้ายเพื่อการฝึก ไม่มีชื่อจริง สี่ระดับเป็นทางเลือกสังเคราะห์แยกกัน

### ตัวอย่างระดับ 0

14:05 E2-0 ส่งข้อความ ‘ส่งครบแล้ว 50 ชุด ทุกคนได้รับแล้ว’ เข้ากล่องจำลองโดยไม่ตรวจใบรับ 30 ชุด แม้มีช่วงตรวจ 14:00–14:05 และใบอีก 20 ระบุรอยืนยัน

เกณฑ์: มีโอกาสตรวจข้อความแต่เผยแพร่ยอดสำเร็จที่หลักฐานไม่รองรับหรือข้อมูลระบุตัวเกินจำเป็น

เหตุผล: มีโอกาสตรวจแต่เผยแพร่คำอ้างสำเร็จที่หลักฐานไม่รองรับ ตรงระดับ 0

ขอบเขต: ยังไม่มีการลดข้อมูลหรือแก้คำอ้างบางส่วนตามระดับ 1; การติดป้ายเพื่อการฝึกไม่ทำให้ข้ออ้างมีหลักฐาน

### ตัวอย่างระดับ 1

14:06 ทีมแก้ร่าง E2-1 จาก ‘ครบ 50’ เป็น ‘ถึงจุดรับ 30 ชุด’ และลบรหัสครัวเรือนสมมติออก แต่ฉบับส่งไม่ระบุเวลาของข้อมูลหรืออีก 20 ที่รอตรวจ และไม่มีหลักฐานขั้นผู้ตรวจ/อนุมัติก่อนส่ง

เกณฑ์: ลดข้อมูลหรือแก้คำอ้างบางส่วน แต่ยังไม่ระบุความไม่แน่นอน/เวลา หรือขาดขั้นตรวจตามข้อตกลง

เหตุผล: แก้คำอ้างและลดข้อมูลบางส่วนแล้ว แต่ขาดความไม่แน่นอน เวลาและขั้นตรวจตามข้อตกลง เป็นระดับ 1

ขอบเขต: ระดับ 2 ต้องแยกยืนยัน/รอตรวจ ระบุเวลา ใช้ข้อมูลจำเป็นและมีหลักฐานตรวจ/อนุมัติก่อนส่งครบทุกส่วน

### ตัวอย่างระดับ 2

14:07 E2-2 ระบุ ‘ข้อมูล ณ 14:00 ยืนยันถึงจุดรับ 30 ชุด อีก 20 รอตรวจ ไม่ใช่ยอดส่งถึงแต่ละครัวเรือน’ ไม่มีข้อมูลระบุตัว ผู้ตรวจ R ลงบันทึกเทียบใบรับ 14:05 ผู้อนุมัติ A ยืนยัน 14:06 ก่อนส่ง 14:07 หลังคำขอรายชื่อ 14:12 ทีมพักคำขอไว้ แต่ไม่มีข้อมูลสรุปทดแทน เหตุผลตอบกลับหรือหลักฐานรับ

เกณฑ์: แยกยืนยัน/รอตรวจ ระบุเวลา ใช้ข้อมูลจำเป็น และมีหลักฐานผู้ตรวจ/อนุมัติจำลองก่อนส่ง

เหตุผล: แยกข้อเท็จจริงยืนยัน/รอตรวจ มีเวลา จำกัดข้อมูลและร่องรอยตรวจ/อนุมัติก่อนส่ง ครบระดับ 2

ขอบเขต: การพักคำขออย่างเดียวไม่ครบระดับ 3 ซึ่งในโอกาสนี้ต้องเสนอข้อมูลสรุปแทนพร้อมเหตุผลและยืนยันรับ

### ตัวอย่างระดับ 3

14:07 E2-3 ส่งข้อมูล ณ 14:00 ว่ายืนยันถึงจุดรับ 30 ชุด อีก 20 รอตรวจ ไม่มีข้อมูลระบุตัวหรืออ้างถึงทุกครัวเรือน โดย R ตรวจใบรับ 14:05 และ A อนุมัติ 14:06 หลังคำขอรายชื่อ 14:12 ทีมส่งสรุปจำนวนแทนเวลา 14:15 ตามขั้นตรวจเดิม บันทึกว่า ‘รายชื่อเกินขอบเขตผู้รับและไม่จำเป็นต่อคำถามจำนวน’ ผู้ขอยืนยันรับสรุป 14:17

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และเมื่อพบข้อผิดพลาดหรือคำขอเกินสิทธิ์ ส่งคำแก้ถึงผู้รับเดิมหรือเสนอข้อมูลสรุปแทน พร้อมบันทึกเหตุผลและยืนยันรับ

เหตุผล: ครบระดับ 2 และตอบคำขอเกินสิทธิ์ด้วยข้อมูลสรุปทดแทน บันทึกเหตุผลและยืนยันรับ ครบระดับ 3

ขอบเขต: ตรวจฉบับส่ง ใบตรวจ/อนุมัติ คำตอบสรุปและใบรับแล้ว คะแนนจำกัดข้อความจำลองนี้ ไม่ใช่การรับรองการปฏิบัติตามกฎหมายข้อมูลหรือการสื่อสารจริงทั้งระบบ

## TC-C1 · รับฟังข้อทักท้วงและแก้เหตุผลอย่างเปิดเผย

C / EOC-C · ทีมเชิญและรับฟังความเห็นต่าง ตรวจหลักฐาน และรักษารอยเหตุผลเมื่อปรับมติ

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-C1

CPX สมมติ ‘ฟังสองครั้ง’ เวลา 15:00–15:30 น. ICT กำหนดโอกาสสองครั้ง: 15:05 ผู้ควบคุมบทบาท Q ทักยอดซ้ำในรายงาน และ 15:15 บทบาท R ขอทบทวนมติเพราะเส้นทางเปลี่ยน มีบัตรหลักฐานให้ตรวจทั้งสองครั้ง สี่ตัวอย่างโครงการเป็นทางเลือก ไม่ใช่บุคลิกหรือประวัติจริงของบุคคล

### ตัวอย่างระดับ 0

บันทึก C1-0 เวลา 15:05 ทีมตัดบท Q ว่า ‘สรุปแล้ว ไม่ต้องแก้’ และไม่เปิดบัตรยอดซ้ำ เวลา 15:15 เมื่อ R ยื่นบัตรเส้นทาง ทีมเลื่อนไปวาระถัดไปโดยไม่รับฟังหรือดูบัตร บันทึกการสังเกตทั้งสองช่วงและบัตรที่ไม่ได้เปิดอยู่ในแฟ้ม

เกณฑ์: มีข้อทักท้วงให้รับฟังแต่ทีมปิดกั้นหรือเพิกเฉย และไม่ตรวจเหตุผล/หลักฐาน

เหตุผล: มีข้อทักท้วงให้รับฟังสองโอกาส แต่ปิดกั้นหรือเพิกเฉยโดยไม่ตรวจเหตุผล/หลักฐาน ตรงระดับ 0

ขอบเขต: ยังไม่แสดงการรับฟังแม้หลังการกระตุ้นหรือการแก้ตามระดับ 1; คะแนนนี้เป็นพฤติกรรมสองช่วง ไม่ใช่คำตัดสินคุณค่าบุคคล

### ตัวอย่างระดับ 1

15:05 ทีมไม่ตอบ Q จนผู้ควบคุมเตือน 15:07 ว่าให้ฟังข้อมูล ทีมจึงดูบัตรและเปลี่ยนยอดใน C1-1 แต่ไม่จดเหตุผล เวลา 15:15 ทีมให้ R พูดเรื่องเส้นทางแล้วเปลี่ยนมติเป็นเส้นทางสำรองโดยไม่ตรวจแผนที่หรือบันทึกเหตุผล

เกณฑ์: รับฟังหลังผู้ควบคุมกระตุ้นหรือยอมแก้โดยไม่บันทึกเหตุผล ยังไม่เห็นพฤติกรรมต่อเนื่องสองโอกาส

เหตุผล: รับฟังหลังการกระตุ้นและยอมแก้โดยไม่บันทึกเหตุผล ยังไม่มีพฤติกรรมครบอย่างต่อเนื่องสองโอกาส เป็นระดับ 1

ขอบเขต: ระดับ 2 ต้องเปิดให้ทักท้วง ตรวจหลักฐานและบันทึกเหตุผลโดยไม่กล่าวโทษครบทั้งสองโอกาส การเปลี่ยนมติเพียงอย่างเดียวไม่พอ

### ตัวอย่างระดับ 2

15:05 ทีมเชิญ Q อธิบาย เทียบบัตรรายงานสองใบ แล้ว C1-2 บันทึกแก้ 70 เป็น 50 เพราะมีรหัสชุดซ้ำโดยไม่กล่าวโทษ 15:15 ทีมเชิญ R แสดงข้อมูล ตรวจแผนที่ใหม่และบันทึกคงมติเส้นทาง B เพราะไม่ได้ผ่านจุดปิด โดยไม่กล่าวโทษผู้รายงาน จบช่วงไม่มีการนำข้อเรียนรู้ไปตรวจตารางงานที่เกี่ยวข้องหรือเชิญ Q/R ตรวจความเข้าใจร่วม

เกณฑ์: ทั้งสองโอกาส ทีมเปิดพื้นที่ให้ทักท้วง ตรวจหลักฐาน และบันทึกเหตุผลการแก้หรือคงมติโดยไม่กล่าวโทษบุคคล

เหตุผล: ทั้งสองโอกาสเปิดรับ ตรวจหลักฐานและบันทึกเหตุผลแก้/คงมติโดยไม่กล่าวโทษ ครบระดับ 2

ขอบเขต: ยังขาดการตรวจงานเกี่ยวข้อง การให้ผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจและยืนยันติดตามข้อค้างที่ระดับ 3 ต้องการ

### ตัวอย่างระดับ 3

15:05 C1-3 บันทึกทีมเชิญ Q ตรวจบัตรคู่ แก้ 70 เป็น 50 เพราะรหัสชุดซ้ำโดยไม่กล่าวโทษ; 15:15 เชิญ R ตรวจแผนที่และคงเส้นทาง B เพราะหลบจุดปิด พร้อมเหตุผลไม่กล่าวโทษ 15:20 ทีมใช้ข้อเรียนรู้ตรวจตารางจัดชุดและเส้นทางที่เกี่ยวข้อง พบตารางหนึ่งยังใช้ 70 จึงแก้ เชิญ Q/R อ่านเหตุผลกลับและทั้งคู่ยืนยันเข้าใจ 15:24 ข้อสงสัยความจุทาง B ยังเปิด มี V2 รับตรวจและบันทึกติดตาม 15:28 ว่ารอคำตอบ นัดต่อ 15:35

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และนำเหตุผลที่ได้ไปตรวจงานเกี่ยวข้อง เชิญผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจร่วมและยืนยันว่าข้อค้างถูกติดตาม

เหตุผล: ครบระดับ 2 ทั้งสองโอกาส แล้วนำเหตุผลไปตรวจงานเกี่ยวข้อง เชิญผู้ทักท้วงตรวจความเข้าใจ และมีหลักฐานติดตามข้อค้าง ครบระดับ 3

ขอบเขต: ตรวจบันทึกสองโอกาส ตารางแก้ อ่านกลับและติดตามแล้ว คะแนนจำกัดพฤติกรรมในช่วงนี้ ไม่อนุมานบุคลิกถาวรหรือแปลว่าข้อสงสัยความจุได้รับคำตอบแล้ว

## TC-C2 · รับผิดชอบข้อปรับปรุงจนตรวจซ้ำ

C / CPX-C · ทีมแปลงข้อเสนอแนะเป็นงานที่มีเจ้าของ หลักฐานและนัดตรวจซ้ำ พร้อมเปิดเผยสิ่งที่ยังไม่เสร็จ

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment/#TC-C2

CPX สมมติ ‘แก้แล้วตรวจ’ ใช้ช่วงจำลองมาตรฐาน 16:00–16:30 น. ICT: 16:00 ส่งข้อเสนอแนะว่าแบบส่งเวรไม่มีช่องกำหนดตอบ นัดติดตาม 16:15 และให้โจทย์ตรวจซ้ำ 16:20 ทุกระดับได้รับโอกาสเดียวกัน นี่คืองานใน CPX ไม่ใช่การปิดงานจริงที่เดือน 6/12; สี่ตัวอย่างสังเคราะห์เป็นคนละทางเลือก

### ตัวอย่างระดับ 0

16:03 ทีมเขียนใน C2-0 ว่า ‘แก้แล้ว ปิด’ แต่แนบเพียงแบบเดิมที่ไม่มีช่องกำหนดตอบ เมื่อถึงนัด 16:15 ไม่มีงานแก้หรือหลักฐานใหม่ และทีมยืนยันปิดโดยไม่มีการตรวจ

เกณฑ์: มีข้อเสนอแนะและช่วงให้ติดตาม แต่ทีมไม่สร้างงานหรืออ้างปิดงานโดยไม่มีหลักฐาน

เหตุผล: มีข้อเสนอแนะและช่วงติดตาม แต่กล่าวปิดโดยไม่มีหลักฐาน ตรงระดับ 0

ขอบเขต: ป้ายปิดไม่ได้แสดงรายการปรับปรุงที่ทำงานต่อได้ตามระดับ 1 และไม่สามารถใช้แทนหลักฐานการแก้

### ตัวอย่างระดับ 1

16:04 C2-1 จด ‘เพิ่มช่องเวลาตอบในแบบส่งเวร’ แต่เว้นเจ้าของ กำหนดเสร็จและหลักฐานที่จะตรวจว่าง เวลา 16:15 ทีมยังทำงานอื่นและไม่เปิดทะเบียน แม้ผู้ควบคุมให้ช่วงติดตามไว้

เกณฑ์: จดข้อปรับปรุง แต่ขาดเจ้าของ กำหนดวัน หลักฐานยืนยัน หรือไม่ได้กลับมาติดตามตามโอกาสที่ให้

เหตุผล: จดข้อปรับปรุงแล้ว แต่ขาดเจ้าของ กำหนด หลักฐานและไม่ได้ใช้โอกาสติดตาม เป็นระดับ 1

ขอบเขต: ยังไม่ครบองค์ประกอบงานและการติดตามที่แยกปิด/ค้าง/ติดอุปสรรคอย่างตรงไปตรงมาตามระดับ 2

### ตัวอย่างระดับ 2

16:04 C2-2 มอบ D1 เพิ่มช่องกำหนดตอบ เสร็จ 16:12 หลักฐานเป็นแบบรุ่น 2 และมอบ D2 แจกแบบพร้อมใบรับภายใน 16:15 ที่นัด 16:15 ทีมเทียบรุ่น 2 ปิดงานเพิ่มช่องตามหลักฐาน ระบุแจกแบบยังค้างและโต๊ะจำลองหนึ่งติดต่อไม่ได้เป็นอุปสรรคตรงตามบันทึก แต่ไม่ได้ใช้โจทย์ส่งเวรใหม่ที่ให้ 16:20 ตรวจว่าการแก้ได้ผล

เกณฑ์: ระบุเจ้าของ กำหนดเสร็จและหลักฐาน ติดตามตามนัด และแยกปิดแล้ว/ค้าง/ติดอุปสรรคอย่างตรงไปตรงมา

เหตุผล: ระบุเจ้าของ กำหนดและหลักฐาน ติดตามตามนัดและแยกสถานะอย่างตรงไปตรงมา ครบระดับ 2

ขอบเขต: ตรวจว่ามีช่องใหม่ไม่เท่ากับตรวจว่าการแก้ได้ผล ยังไม่ใช้โจทย์ตรวจซ้ำและเก็บผลตามระดับ 3; การปิดงานนี้ไม่ใช่ผลติดตามระหว่างเดือน

### ตัวอย่างระดับ 3

16:04 C2-3 มอบ D1 เพิ่มช่องกำหนดตอบภายใน 16:12 ใช้แบบรุ่น 2 เป็นหลักฐาน และ D2 แจกแบบพร้อมใบรับภายใน 16:15 ที่นัด 16:15 ตรวจรุ่น 2 ปิดงานเพิ่มช่อง ระบุแจกยังค้างและโต๊ะที่ติดต่อไม่ได้เป็นอุปสรรค 16:20 ทีมใช้โจทย์ส่งเวรใหม่ พบช่องใหม่ยังถูกเว้นว่าง เก็บชิ้นงานทดสอบ T2 และเปิดงานแก้ต่อ 16:23 ด้วยเหตุผล ‘มีช่องแต่ยังไม่กรอก’ มอบ D1 เพิ่มคำชี้แจงและตัวอย่าง แล้วนัดตรวจใหม่ 16:30

เกณฑ์: ทำระดับ 2 และตรวจว่าการแก้ได้ผลด้วยโจทย์ตรวจซ้ำ เก็บหลักฐาน หากยังไม่ได้ผลให้เปิดงานต่อพร้อมเหตุผล เจ้าของและนัดใหม่

เหตุผล: ครบระดับ 2 และใช้โจทย์ตรวจผลการแก้ เก็บหลักฐาน เมื่อยังไม่ได้ผลเปิดงานต่อพร้อมเหตุผล เจ้าของและนัดใหม่ จึงครบระดับ 3 แม้การแก้ยังไม่สำเร็จ

ขอบเขต: ตรวจทะเบียน นัดติดตาม แบบรุ่น 2 และ T2 แล้ว คะแนนวัดความรับผิดชอบจนตรวจซ้ำในช่วงจำลอง ไม่แปลว่าปิดงานได้ผลหรือมีการคงอยู่ที่เดือน 6/12

## แบบฝึกผู้ประเมิน

รหัสทีม/รอบ/รุ่นสถานการณ์/รุ่นเกณฑ์/รหัสเกณฑ์/รหัสผู้ประเมิน: __________
โอกาสที่ให้และที่ขาด/เวลา/รหัสชิ้นงาน/พฤติกรรม/การชี้นำ: __________
คะแนนอิสระ A และเหตุผล/คะแนนอิสระ B และเหตุผล/วันเวลาล็อกแบบ: __________
ข้อแตกต่าง/หลักฐานตรวจเพิ่ม/ข้อสรุปหรือยังไม่ยุติ/ผู้ทบทวน/วันเวลา: __________
สิ่งที่ต้องปรับ/เจ้าของงาน/กำหนดเสร็จ/หลักฐานตรวจซ้ำ/ชุดใหม่ที่ใช้: __________

## หลักฐานและข้อจำกัด

แนวคิดฐานมาจากแหล่งเดียวกับกรอบประเมิน: WHO SimEx ใช้สนับสนุนการซ้อมบทบาทและหาช่องว่าง; WHO AAR สนับสนุนการทบทวนเพื่อเรียนรู้ ตรวจหน้า Overview อีกครั้ง 16 ต.ค. 2569 โดยไม่อ้างว่าอ่าน PDF เพิ่มในรอบนี้ งานวิจัยและแผนไทยมีตำแหน่งอ้างอิง/ข้อจำกัดในกรอบเดิม ขั้นตอนคู่มือและคะแนนตัวอย่างทั้งหมดเป็นการสังเคราะห์ของโครงการ ไม่ใช่ผลการทดสอบจากแหล่งเหล่านั้น

### swiss-pharmacy-ttx-followup-2026 · Le Bloc’h et al. (2026). Tabletop Exercise for Training and Improving Business Continuity Plan Development in Hospital Pharmacies
https://doi.org/10.1017/dmp.2026.10424

Methods: Hypothesis and Outcomes; Data Collection and Analysis; Results ตาราง 3; Limitations

ตัวอย่างการสังเกตทีมองค์กรภายหลัง: ห้าเภสัชกรรมโรงพยาบาล ฝึก FSX หลัง TTX จริง 7.4–10.2 เดือน

ไม่มี FSX ตั้งต้น จึงไม่ยืนยันการคงอยู่หรือผลเชิงเหตุและผล ไม่ใช่ทีมไทย เหตุจริง หรือการวัด 12 เดือน

### pediatric-virtual-ttx-followup-2019 · So et al. (2019). Extending the Reach of Pediatric Emergency Preparedness: A Virtual Tabletop Exercise Targeting Children’s Needs
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0033354919849880

Methods: Data Sources and Data Collection / Data Analysis; Results: Follow-up Actions; ตาราง 3; Limitations and Future Directions

รายงานความก้าวหน้าของรัฐจากผู้ตอบจับคู่ 14 คนที่เดือน 1 และ 6 ช่วยแยกความตั้งใจจากการลงมือภายหลัง

เป็นรายงานของผู้เข้าร่วม ไม่ใช่คะแนนพฤติกรรมทีมที่สังเกตที่หกเดือน ไม่มีผล 12 เดือนหรือเหตุจริง

### manchester-exercise-incident-transfer-2020 · Skryabina et al. (2020). The role of emergency preparedness exercises in the response to a mass casualty terrorist incident: A mixed methods study
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7709486/

§3.1.1–3.1.2; §4.1.2/ตาราง 2; §4.2; §5.2 Limitations

คำบอกเล่าการนำแผน บทบาทและการประสานจากการฝึกไปใช้กับเหตุจริง; เหตุเกิดภายในสองเดือนหลังการฝึก

ข้อมูลย้อนหลังรายงานตนเอง ไม่ใช่คะแนนทีมเหตุจริงอิสระหรือหลักฐานการคงอยู่ 6–12 เดือน

### california-clinic-exercise-transfer-2010 · Fowkes et al. (2010). Exercises in Emergency Preparedness for Health Professionals in Community Clinics
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2952103/

Methods: Evaluation; ตาราง 2; Results: Effects on CHCs Emergency Plans / Post Disaster Interviews; Discussion

ติดตามแผนสามเดือนและสัมภาษณ์เจ็ดคนหลังไฟป่า ให้เหตุผลแยกงานปรับปรุงองค์กรจากหลักฐานการใช้จริง

ไม่รายงานช่วงฝึกถึงไฟป่าที่แน่นอน มีการขาดติดตามและความช่วยเหลือร่วม ไม่ใช่ผล 6/12 เดือน

### who-simex-2017 · WHO (2017). WHO Simulation Exercise Manual, WHO/WHE/CPI/2017.10
https://www.who.int/publications/i/item/WHO-WHE-CPI-2017.10

หน้าเผยแพร่ WHO ส่วน Overview ย่อหน้า 1–4 (ตรวจเฉพาะส่วนนี้ในรอบนี้)

ใช้เป็นฐานว่าการฝึกช่วยซ้อมบทบาทและตรวจช่องว่างของระบบ กระบวนการและกลไก

ไม่ได้รับรองรูบริก KSEC ช่วงติดตามหรือเกณฑ์ผ่านของโครงการ; การเปิด PDF รอบนี้ไม่สำเร็จ

### who-aar-2019 · WHO (2019). Guidance for after action review (AAR), WHO/WHE/CPI/2019.4
https://www.who.int/publications/i/item/WHO-WHE-CPI-2019.4

หน้าเผยแพร่ WHO ส่วน Overview ย่อหน้า 1–3 (ตรวจเฉพาะส่วนนี้ในรอบนี้)

ใช้แนวคิดการทบทวนการตอบสนองเพื่อเรียนรู้และปรับปรุง; ระบุหลายรูปแบบการทบทวนรวมถึงสัมภาษณ์

AAR ไม่ใช่หลักฐานเหตุและผลโดยตัวมันเอง แบบเหตุจริงนี้เป็นข้อเสนอโครงการ; การเปิด PDF รอบนี้ไม่สำเร็จ

### ddpm-plan · กรมป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย. แผนการป้องกันและบรรเทาสาธารณภัยแห่งชาติ พ.ศ. 2564–2570
https://www.disaster.go.th/upload/download/file_attach/3753867497001f8e1303362092706df1.pdf

หน้าพิมพ์ 43 แผนภาพ 3–2 (PDF หน้า 54); หน้าพิมพ์ 124 ข้อ 5.1–5.5 (PDF หน้า 135)

ใช้ตรวจบริบทกลไกไทยและงานข้อมูล เสนอทางเลือก ประสานและติดตามการปฏิบัติ

ตรวจภาพหน้าต้นฉบับที่เก็บไว้ ไม่ใช่การยืนยันคำสั่งพื้นที่ปัจจุบัน ต้องให้ผู้รับผิดชอบตรวจแผนและอำนาจจริงก่อนฝึก

## ใช้ต่อกับแบบบันทึก

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment.md

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-assessment.csv

## ชุดฝึกเทียบคะแนนและทวนสอบ

ฝึกด้วยกรณีใหม่ ให้คะแนนอย่างอิสระในแบบ A/B แล้วตรวจความสอดคล้องก่อนอภิปราย ใช้กติกาของกรอบประเมินเดิม

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/assessor-calibration/

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/calibration-questions.md

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/calibration-key.md

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/calibration-a.csv

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/calibration-b.csv

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/calibration-review.csv

https://hadr-cpx.pk-research.work/data/assessor-calibration.json

## วางแผนทดลองใช้กับทีม

กำหนดความพร้อม ทีม และการติดตามก่อนฝึก หลังฝึก 6 และ 12 เดือน ใช้แบบบันทึกแยกผู้ประเมินเพื่อเก็บหลักฐานก่อนทบทวน แผนนี้ยังไม่ผ่านการตรวจสอบความตรง

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-pilot/

https://hadr-cpx.pk-research.work/th/team-pilot.md

Copyright 2026 PK-Research. Original source rights remain with their owners.